Zitat von Betterer im Beitrag #3175

---

Interessantes Video. Ich mag Zahlen. Vor allem wenn Federer zu oberst steht. ^^

---

Blöd nur, dass Nole den Nummer Eins-Rekord schlagen wird

Zitat von VotedStraw im Beitrag #3177

---

Blöd nur, dass Nole den Nummer Eins-Rekord schlagen wird

---

Zitat von Genie-Lord!Nole-Überfahrungsmassaka im Beitrag #3176

---

Zitat von Betterer im Beitrag #3175

---

Interessantes Video. Ich mag Zahlen. Vor allem wenn Federer zu oberst steht. ^^

---

hast das video wirklich geschaut? als das video stoppt, steht nadal ganz oben.
es hat sich mit federer, nadal, djokovic ja dauernd abgewechselt.
würde man das video updaten, stünde nole aktuell ganz oben.

---

Zitat von Betterer im Beitrag #3179

---

Zitat von Genie-Lord!Nole-Überfahrungsmassaka im Beitrag #3176

---

Zitat von Betterer im Beitrag #3175

---

Interessantes Video. Ich mag Zahlen. Vor allem wenn Federer zu oberst steht. ^^

---

hast das video wirklich geschaut? als das video stoppt, steht nadal ganz oben.
es hat sich mit federer, nadal, djokovic ja dauernd abgewechselt.
würde man das video updaten, stünde nole aktuell ganz oben.

---

Hase, du musst auch die letzten Sekunden des Videos anschauen...

---

Zitat von Betterer im Beitrag #3179

---

Zitat von Genie-Lord!Nole-Überfahrungsmassaka im Beitrag #3176

---

Zitat von Betterer im Beitrag #3175

---

Interessantes Video. Ich mag Zahlen. Vor allem wenn Federer zu oberst steht. ^^

---

hast das video wirklich geschaut? als das video stoppt, steht nadal ganz oben.
es hat sich mit federer, nadal, djokovic ja dauernd abgewechselt.
würde man das video updaten, stünde nole aktuell ganz oben.

---

Hase

---

Laver.png - Bild entfernt (keine Rechte)
RODNEY GEORGE LAVER

Das beste Schaubild, um zu zeigen, warum Federers jetzige #20 historisch gesehen nicht mit Lavers Resümee mithalten kann.

Wie wir oft wissen klammern sich Ahnungslose und Nichtkenner des Sports (oft synonym bei Federer-Anhängern) an der Anzahl der Grand-Slam-Titel fest, um zu bestimmten, wer für sie der sogenannte GOAT ist (erstmal auch nur eine reine PR-Erfindung, um Debatten zu erzeugen). Wir wissen, dass es historisch gesehen schwierig ist das zu vergleichen, außer man möchte nur Zahlen aus dem Kontext gerissen vergleichen.

Dann machen wir das mal und siehe da. Oh, Laver hat ja auch 20 Major Titel. Also die wichtigsten Titel seiner Zeit gewonnen. Seltsam, warum steht Rod Laver nicht in der schönen Allzeit Grand Slam Titel Liste ganz oben ? Bilden, bilden bilden, meine Freunde ! Und damit meine ich nicht die Allzeit-Legende Bill Tilden (15 Major Titel), sondern das Einholen von erforderlichen Informationen !
Der gute Rod, wie auch andere sehr erfolgreiche Spieler ihrer Zeit wollten von ihrem Erfolg auch ihr täglich Brot kaufen können und so wurden sie Pros. Doch GS-Turniere erlaubten nur Amateure als Spieler. Bedeutet: Gesperrt, sie dürfen nicht an diesem Turnier teilnehmen. Die Pro-Tour hatte die besseren Spieler und damit stärkere Konkurrenz, weil die Besten der Besten etwas aus ihrem Talent finanziell machen wollten. Die Pro Slam Turniere daher >> als die GS-Turniere in der Zeit. Da kann sich der Amateurspieler Roy Emerson mit seinen 12 GS-Titeln zwar in der ewigen Tabelle rühmen, diese sind aber verglichen mit den Pro Slam Erfolgen der Konkurrenz beinahe wertlos, weil er eben nicht der beste Spieler seiner Zeit war.

Seltsam, es werden ja nur 3 Pro-Slam Turniere im Jahr aufgeführt, statt der üblichen 4, wie es bei den Amateuren der Fall ist. Da hatte ja der gute Rod in den fünf Jahren 5x weniger die Gelegenheit seine Major-Statistik auszubauen ? Tja, die Pro-Tour war eben längst nicht so durchorganisiert, wie es die Amateur-Tour war und es gab unterschiedliche Titel mit unterschiedlicher Besetzung / Stärke. Glücklicherweise gibt es auch dafür einen Artikel zum Bilden und Einholen von Informationen, welche denn eine Top-Besetzung hatten.
Dazu zählen auch viele Jahre der Australian Pro, von denen Rod Laver 4 gewinnen konnte (1964 - 66). Außerdem gewann er den Madison Square Garden Pro (1967 in New York) und den Forest Hill Pro 1966.
Der aufmerksame Leser, der mitgezählt hat, wird schnell feststellen, dass wir somit bei 26 Major Titeln angelangt sind. Eine Rod Lavers Karriere entsprechend korrekte Zahl.

Man stelle sich vor, Laver hätte in den 5 Jahren als Amateur durchgespielt. Er wäre ohne wenn und aber, definitiv heute bei 30+ GS-Titeln. Man sehe nur, wie erfolgreich er alleine auf der Pro Tour unterwegs war und sich in so gut wie jedes Finale hochspielte und die meisten gewann. Den Pro Slam holte er dann im Jahre 1967, wo er 5 Top-Turniere holte. Laver hätte den Kalender Grand Slam mit einer solchen Sicherheit noch mindestens zwei Male geschafft. Also insgesamt 4x alle 4 im Jahr zu gewinnen.

Laver: 200 Titel (Amateurzeit plus Profizeit plus Open Era)
-> diese hohe Titelzahl ist bisher unangefochten.
-> 26 Major Titel (11 Grand Slam, 8 Pro-Slam Majors, 7 weitere Pro-Majors)

Dass er den Kalender Grand Slam dann 1969 als einziger nochmal in der Open Era gewinnen konnte zeigt, wie gut Laver wirklich war und ist.
Der größte Spieler bisheriger Zeiten.

Soweit ich weiß,gewann der gute Bill Tilden 10 GStitel. Aber wahrscheinlich ist das genauso konservativ gerechnet wie Lavers 11 GStitel. Man muss schon etwas "kreativ" sein, um das so zu sehen. Tatsächlich nicht beachtet ist dabei, welchen Einsatz heutige Profis zeigen müssen, um zu ihren Erfolgen zu kommen. Zu Lavers Zeiten in den 50er, 60er und größtenteils 70er Jahren, konnten die noch die Nacht vor dem Match um die Häuser ziehen...das ist heute undenkbar.

Dementsprechend zählen Rogers 20 Titel denn doch mehr, genauso wie leider die mittlerweile 17 Titel von Nadal und die 15 Titel des Proleten. Sogar Sampras würde ich mit 14 GStiteln knapp vor Laver sehen, knapp hinter ihm Emerson mit seinen 12 Titeln. Dann kommt Borg mit 11 Titeln. Agassi folgt aufgrund Career Slam + Golden Slam mit "nur" 8 Titeln. Dann muss aber schon wieder weit in die Vergangenheit gegangen werden, Perry ist der nächste. Dann folgen weitere Urspieler wie Tilden und derjenige, der den GS definiert hat - Budge. An Nr. 12 kommt dann der bisherige, aber nicht mehr lange als Alters-G.O.A.T. zu bezeichnende Rosewall mit ebenso 8 Titeln. Und erst DANN kommen Namen, die dem einen oder anderen hier noch etwas sagen...

Meiner Meinung nach ist Djokovic schon jetzt der GOAT, und here ist why ich das denke:

Als Nadal und Djokovic angefangen haben zu peaken, war Federer nur noch selten der beste, eigentlich sogar nur noch die 3. Geige.

Seit 2008 gewann Federer 46 Turniere. Nadal in dem Zeitraum 57 und Djokovic 66.
Er gewann seitdem 7 Slams, Djokovic 15 und Nadal 14.
Er gewann gerade mal 13 Masters, Djokovic 30 und Nadal 25
Er stand seitdem nur noch 73 Wochen auf der Nummer 1, Nadal 197 und Djokovic 235 and counting.
H2H gegen Djokovic seit 2008 ist 17-24 und gegen Nadal 9-15.
Bei GS H2H gegen Djokovic 4-8, gegen Nadal sogar noch vernichtender - hat seitdem in 6 GS Matches nur einmal gewonnen (2017 Australian Open).
Also er wird praktisch in allen Bereichen maßlos von den anderen beiden dominiert.

Gut, da werden jetzt natürlich alle mit dem Alter ankommen. Allerdings war Federer 2008 gerade mal 27 und schon da ging es ziemlich bergab, er hatte danach eigentlich nur zwei wirklich "dominierende" Jahre mit 2009 (wobei er selbst da eig nur bei den GS gut war, ansonsten gewann er insgesamt gerade mal 4 Turniere in diesem Jahr) und 2017 mit fadem Beigeschmack ohne Djokovic.
Djokovic dagegen ist seitdem er 27 ist praktisch jedes Jahr der beste Spieler der Tour mit Ausnahme von nunmal 2017.

Als Federer 27-33 war gewann er 23 Turniere, darunter 5 Slams und 4 Masters.
Nadal ist jetzt 33 und gewann seitdem er 27 ist 30 Turniere, 6 Slams und 12 Masters.
Djokovic wird dieses Jahr erst 32 und gewann seitdem er 27 wurde bereits 32 Turniere, darunter 9 Slams und 16 Masters.
Also selbst im direkten Alter-Vergleich liegt Federer hinten.
(Btw ich rechne nicht seitdem sie Geburstag hatten, sondern ich rechne jeweils seit dem Anfang des Jahres, in dem sie 27 geworden sind.)

Jetzt werden alle damit ankommen, dass Federer seit er 27 ist einen starken Nadal und Djokovic gegenübertreten muss, wobei Djokovic und Nadal ansonsten seitdem keine Gegner hatten, außer den jeweils anderen + einen "alten" Federer, Wawrinka, Murray und sonst nicht so wirklich viel. Aber mal ehrlich, für mich gleicht sich das mit den Gegnern, die Federer in seinen Goat Jahren 2003-2007 hatte, locker aus.
Federers Finalgegner bei seinen GS-Siegen 2003-2007:

3xAndy Roddick
1x Mark Philippouisis
1x Marat Safin
1x Llyeyton Hewitt
1x einen alten Agassi
1x Gonzales
1x Bagdathis
und 2 mal einen 20-21 jährigen Nadal auf Rasen und 1 Mal einen 20 jährigen Djokovic.

Nadals Finalgegner seit 2013:
2*Djokovic und jeweils einmal Ferrer, Stan Wawrinka, Anderson und Dominic Thiem.

Djokovic Finalgegner seit 2014:
3* Federer
3* Murray und jeweils einmal Anderson, Del Potro und Nadal.

Während ich Nadals Gegner ähnlich schwach einschätze wie Federers Gegner in seinen Goat-Jahren, sind Djokovics Gegner ohne Frage um einiges stärker.

Eine weitere Stastik, wieso ich glaube, dass Djokovic Federer überlegen ist.
Federers H2H gegen Nadal auf Sand: 2-13.
Djokovics H2h gegen Nadal auf Sand: 7-16, und da Djokovic vor 2011 eine Lusche war mehr oder weniger rechnen wir mal spaßeshalber seit 2011:
7-7!!
Djokovic hat gegen Nadal seit seinem Durchbruchsjahr also eine ausgeglichene Statistik auf Sand, während Federer auf der Unterlage von diesem schon immer komplett dominiert wurde, auch als Nadal erst ein Teenager war.
Deshalb ist Djokovic für mich der komplettere und somit bessere Spieler.
Change my mind^^

Das ist ziemlich einfach - am Ende der Karriere und bei jedem Zwischenstand sind nicht die Gegner von Belang, sondern die Erfolge, die der Spieler errungen hat. Am Ende zählen die Titel - gegen WEN sie errungen wurden, gerät schneller in Vergessenheit, wenn sie NICHT gegen große Gegner stattgefunden haben. Und gerade gg. große Gegner waren sie oft schwer errungen.

Ebenso wenig zählen willkürlich gewählte Zeitausschnitte - am Ende zählt die gesamte Karriere.

Daher sind alle H2H - Aussagen vielleicht interessant, aber für die Frage, wo wer auf einer ewigen Bestenliste auftaucht, nicht von Belang. Es ist aber schon leider besonders genug, wenn ein technisch limitierter Spieler wie der Prolet tatsächlich jetzt schon auf Platz 3 der ewigen Bestenliste auftaucht. Das trifft auch Aussagen über den Belag, die Politik der ATP und den Profisport insgesamt - und die fallen alle nicht gut aus...

Ich würde sogar so weit gehen und etwas provokant sagen, dass Federer sogar auf Rasen seit 2008 nur noch der zweitbeste Spieler ist. Er gewann seitdem Wimbledon 3 mal (interessehalber übrigens gegen Roddick, gegen Murray und einmal gegen..Cilic), Djokovic dagegen gewann 4 Titel, zwei davon gegen Federer höchstpersönlich und zweimal gegen einen starken Nadal (Anderson zählt nicht).

Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #3185

---

Das ist ziemlich einfach - am Ende der Karriere und bei jedem Zwischenstand sind nicht die Gegner von Belang, sondern die Erfolge, die der Spieler errungen hat. Am Ende zählen die Titel - gegen WEN sie errungen wurden, gerät schneller in Vergessenheit, wenn sie NICHT gegen große Gegner stattgefunden haben. Und gerade gg. große Gegner waren sie oft schwer errungen.

Ebenso wenig zählen willkürlich gewählte Zeitausschnitte - am Ende zählt die gesamte Karriere.

Daher sind alle H2H - Aussagen vielleicht interessant, aber für die Frage, wo wer auf einer ewigen Bestenliste auftaucht, nicht von Belang. Es ist aber schon leider besonders genug, wenn ein technisch limitierter Spieler wie der Prolet tatsächlich jetzt schon auf Platz 3 der ewigen Bestenliste auftaucht. Das trifft auch Aussagen über den Belag, die Politik der ATP und den Profisport insgesamt - und die fallen alle nicht gut aus...

---

Mag schon sein, dass der Prolet derzeit der beste Tennisprofi ist - was ich wie gesagt nicht gerade gut finde - aber in der ewigen Bestenliste muss er auch jetzt noch immer Roger und Nadal den Vortritt lassen. Am Ende bedeutet eben auch, dass selbst wenn das auf heute festgelegt wird - also heute abgerechnet wird, kein bestimmer Zeitabschnitt gewählt wird, sondern immer die bisherige, gesamte Karriere.

Sollte der Prolet auch nicht einbrechen, ist leider er für Wimbledon der Topfavorit, insbesondere nach Rogers Jahr 2018. Sollte sich nicht noch jemand aufdrängen, ist Roger die Nr. 2 - aber auch das hat mittlerweile weniger mit seiner Stärke, als vielmehr mit der Schwäche der anderen Konkurrenten zu tun - von denen sich trotz Angleichung der Beläge, trotz deutlich größerer und schwererer Bälle und trotz anderer Rasenmischung tatsächlich nach wie vor viel zu wenige Spieler finden, die auf Rasen wirklich stark sind. Das war in den 90er Jahren und Anfang des Jahrtausends noch deutlich anders.

VotedStrauß hat köstlich aufgezeigt, wieso Djokovic MINDESTENS auf einem Podest zu nennen ist, wie Federer und Nadal, jetzt schon. Natürlich wird die Zeit weiter zeigen, wer am Ende der jeweiligen Karrieren, wirklich der Beste war.
Was ich lustig finde, ist dass das H2H von den Fedfetischisten jetzt ignoriert wird, da er maßlos dominiert wird, aber als er den Vorteil gegenüber Djoker hatte, ist dieses Element sehr gerne als Gegenstand der Argumentation benutzt worden, dazu kann ich nur sagen: lel

Das Video zeigt auch ganz gut, wie ich finde, mit welchen Spielern Federer in seiner großen Dominanz kämpfen musste (04-07). Zu der Zeit waren die Großen der 80er und 90er Jahre alt und spielten kaum, mal abgesehen von Agassi 05 bei den USOpen. Nadal und Djokovic und Murray waren noch zu jung, um wirklich konstant auf einem hohen Niveau zu sein, auch wenn sowohl Nadal (FO 05) als auch Djokovic (Ende 07) aufblitzen konnten. Seine Dauerrivalen waren Andy Roddick und Lleyton Hewitt und mit kleinen Abstrichen ein Marat Safin. Wer sagt, dass diese Konkurrenz gleichzusetzen oder sogar über der Konkurrenz von Nadal bzw. DJokovic zu stellen ist, ist in meinen Augen eine Person, die der Wahrheit einfach nicht ins Auge sehen will.

Federer ist großartig, keine Frage, aber mittlerweile glaube ich, dass, WENN Nadal und Djokovic noch 2-3 Jahre so weiter machen können, Federer überholen werden.

Gemessen an der Statistik bezüglich der wichtigsten Turniere des Jahres, der GS Turniere, gibt es nur einen GOAT, und das ist selbstverständlich Rafael Nadal.

Er hat 17 Titel gewonnen bei 55 Teilnahmen, was eine Titelquote von 30,9% macht. Djokovic hat 15 Titel gewonnen bei 56 Teilnahmen, das macht eine Quote von 26,8%.Federer hingegen hat die mit Abstand meisten Teilnahmen, nämlich 75, dafür aber "nur" 20 Titel, Quote von 26,7%, also sogar noch ganz knapp hinter Djokovic. Er kommt eben über die Masse, nicht über die Klasse. ;) Was diese Statistik übrigens so interessant macht, durch die Berücksichtigung der Teilnahmen werden Verletzungen effektiv rausgerechnet und damit berücksichtigt.

Btw. Nadal ist von den ganz Großen der einzige, der in allen 3 Etappen der Karriere, als Teenager, als "Normalo" und als "Oldie" mindestens ein Major gewinnen konnte.

Zitat von RafaNadal_16&BVB_1909 im Beitrag #3190

---

Was diese Statistik übrigens so interessant macht, durch die Berücksichtigung der Teilnahmen werden Verletzungen effektiv rausgerechnet und damit berücksichtigt.

---

Weiters ist diese "Statistik" sowieso schief. Zum Beispiel muss sie auf Noles Alter hin standardisiert werden. Kann ja wohl nicht Dein Ernst sein, dass Du Federers deutlich höheres Alter ausklammerst. FAKE NEWS!!!!

VS, ist dieses Pfannkuchengesicht neben Mirka die Olle von Djokovic??? Ist ja furchtbar

Ja, scheinst ja wohl so garnicht up to date zu sein, das Foto ging viral^^
Übrigens wieso soll Nadal der einzige sein, der GS im Teenagealter und als Oldie gewonnen hat? Djokovic hat doch auch bloß mit 20 die Australian Open gewonnen, ist der 1-Jahres Unterschied jetzt so relevant?

Zitat von VotedStraw im Beitrag #3194

---

Ja, scheinst ja wohl so garnicht up to date zu sein, das Foto ging viral^^

---

Ach DR, dir ist aber schon klar, dass Verletzungen nie und nimmer ein Vorteil sind. Jetzt kommst du wahrscheinlich wieder mit deinen Doping-Argumenten etc. Fakt ist aber, dass es keine Beweise gibt, ergo zieht das nicht. Und natürlich ist es so, dass ein Spieler, der verletzt ist, keine Titel gewinnen kann, ergo muss man diese Zeiten in den Statistiken angemessen berücksichtigen.

Zitat von VotedStraw im Beitrag #3194

---

Ja, scheinst ja wohl so garnicht up to date zu sein, das Foto ging viral^^
Übrigens wieso soll Nadal der einzige sein, der GS im Teenagealter und als Oldie gewonnen hat? Djokovic hat doch auch bloß mit 20 die Australian Open gewonnen, ist der 1-Jahres Unterschied jetzt so relevant?

---

Zitat von RafaNadal_16&BVB_1909 im Beitrag #3196

---

Ach DR, dir ist aber schon klar, dass Verletzungen nie und nimmer ein Vorteil sind. Jetzt kommst du wahrscheinlich wieder mit deinen Doping-Argumenten etc. Fakt ist aber, dass es keine Beweise gibt, ergo zieht das nicht. Und natürlich ist es so, dass ein Spieler, der verletzt ist, keine Titel gewinnen kann, ergo muss man diese Zeiten in den Statistiken angemessen berücksichtigen.

---

DR wieder am wutnuckeln.

Zitat von VotedStraw im Beitrag #3198

---

Andererseits könnte man aber auch sagen, dass so gut wie möglich verletzungsfrei zu bleiben, ein Teil des Sport und ein skill in itsself ist und somit diese ständige Ausrede nicht zieht.

---