Zitat von Stepphanek im Beitrag #175

---

Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #170

---

Zitat von Stepphanek im Beitrag #168

---

Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #167

---

23 siege gegen federer sind schon sehr erfolgreich.

da wir alle h2h's so lieben: federer hat gegen nadal ne 10-23 bilanz, gegen nadal und nole ne 29-40 bilanz und gegen nadal, nole, murray ne 42-51 bilanz. und bei gs-turnieren steht's gegen nadal 2-9, gegen nadal und nole ne 8-15 bilanz und gegen nadal, nole und möhre ne 11-16 bilanz.

hey, das immer und immer wieder posten von statistiken zeigt langsam wirkung. ich kann's inzwischen auswendig. rofl rofl

federers gs-statistiken gegen nadal, nole und möhre = keine legende

;-))

---

Warum nehmen alle immer die Möhre in die Statistik mit hinein...Möhre = keine Legende!! Schreibt euch das mal hinter die Ohren. Da nimmt man besser noch einen Roddick als Vergleich, der hatte nämlich mehr drauf als der Schotte

---

möhre hat doppelt so viele gs-titel wie roddick und auch mehr gs-finals! und möhre hat einzelgold! möhre hat 9 masters gewonnen , roddick 5.
wenn möhre keine legende ist, kann roddick erst recht keine legende sein. q.e.d. ;-)

---

Roddick hat doch nur so wenig gewonnen weil Federer ihm in seiner Prime alles weggeschnappt hat!! Spielerisch ist Roddick besser würde ich sagen

---

Zitat von Stepphanek im Beitrag #175

---

Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #170

---

Zitat von Stepphanek im Beitrag #168

---

Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #167

---

23 siege gegen federer sind schon sehr erfolgreich.

da wir alle h2h's so lieben: federer hat gegen nadal ne 10-23 bilanz, gegen nadal und nole ne 29-40 bilanz und gegen nadal, nole, murray ne 42-51 bilanz. und bei gs-turnieren steht's gegen nadal 2-9, gegen nadal und nole ne 8-15 bilanz und gegen nadal, nole und möhre ne 11-16 bilanz.

hey, das immer und immer wieder posten von statistiken zeigt langsam wirkung. ich kann's inzwischen auswendig. rofl rofl

federers gs-statistiken gegen nadal, nole und möhre = keine legende

;-))

---

Warum nehmen alle immer die Möhre in die Statistik mit hinein...Möhre = keine Legende!! Schreibt euch das mal hinter die Ohren. Da nimmt man besser noch einen Roddick als Vergleich, der hatte nämlich mehr drauf als der Schotte

---

möhre hat doppelt so viele gs-titel wie roddick und auch mehr gs-finals! und möhre hat einzelgold! möhre hat 9 masters gewonnen , roddick 5.
wenn möhre keine legende ist, kann roddick erst recht keine legende sein. q.e.d. ;-)

---

Roddick hat doch nur so wenig gewonnen weil Federer ihm in seiner Prime alles weggeschnappt hat!! Spielerisch ist Roddick besser würde ich sagen

---

Ja ok Mörri hatte vielleicht einige Ausreisser nach oben und spielte 2, maximal 3 starke Saisons...aber nach seinem Wimbledon-Sieg kam dann nicht mehr viel. Und vergleicht doch mal den Aufschlag der beiden!! Das sind Welten!! Da hat Roddick ganz klar die Nase vorne. Spielerisch ist Mörri vielleicht etwas besser aber Roddick war mehr ein Angriffsspieler und kam aud den schnelleren Courts ganz gut zurecht, während Mörri eher davon lebt, den Ball im Spiel zu halten

Zitat von Stepphanek im Beitrag #179

---

Ja ok Mörri hatte vielleicht einige Ausreisser nach oben und spielte 2, maximal 3 starke Saisons...aber nach seinem Wimbledon-Sieg kam dann nicht mehr viel. Und vergleicht doch mal den Aufschlag der beiden!! Das sind Welten!! Da hat Roddick ganz klar die Nase vorne. Spielerisch ist Mörri vielleicht etwas besser aber Roddick war mehr ein Angriffsspieler und kam aud den schnelleren Courts ganz gut zurecht, während Mörri eher davon lebt, den Ball im Spiel zu halten

---

Zitat von Stepphanek im Beitrag #179

---

Ja ok Mörri hatte vielleicht einige Ausreisser nach oben und spielte 2, maximal 3 starke Saisons...aber nach seinem Wimbledon-Sieg kam dann nicht mehr viel. Und vergleicht doch mal den Aufschlag der beiden!! Das sind Welten!! Da hat Roddick ganz klar die Nase vorne. Spielerisch ist Mörri vielleicht etwas besser aber Roddick war mehr ein Angriffsspieler und kam aud den schnelleren Courts ganz gut zurecht, während Mörri eher davon lebt, den Ball im Spiel zu halten

---

Zitat von Hawk Eye im Beitrag #180

---

Zitat von Stepphanek im Beitrag #179

---

Ja ok Mörri hatte vielleicht einige Ausreisser nach oben und spielte 2, maximal 3 starke Saisons...aber nach seinem Wimbledon-Sieg kam dann nicht mehr viel. Und vergleicht doch mal den Aufschlag der beiden!! Das sind Welten!! Da hat Roddick ganz klar die Nase vorne. Spielerisch ist Mörri vielleicht etwas besser aber Roddick war mehr ein Angriffsspieler und kam aud den schnelleren Courts ganz gut zurecht, während Mörri eher davon lebt, den Ball im Spiel zu halten

---

Murray war/ist in einer ganz anderen Liga als servebot Roddick.

---

murray war doch viel erfolgreicher als roddick. mehr gs-finals, mehr gs-titel, mehr siege gegen federer, mehr gs-hf's. auf rasen steht's übrigens 2-1 für möhre. wimbledon 2006 76 64 64 und queens 2011 63 61 für möhre. in der halle steht's auch 3-1 für möhre. roddick mag offensiver spielen, aber die spielweise is doch bei nem vergleich völlig egal. jeder is halt anders erfolgreich. roddick hatte ne schwache rückhand. murray bewegt sich viel besser, ist schneller, macht weniger UE, returniert besser und is spielerisch etwas flexibler. es wird wirklich schwierig argumente zu finden, dass roddick besser ist als murray. die zahlen sprechen für möhre.

Zitat von Stepphanek im Beitrag #179

---

Ja ok Mörri hatte vielleicht einige Ausreisser nach oben und spielte 2, maximal 3 starke Saisons...aber nach seinem Wimbledon-Sieg kam dann nicht mehr viel. Und vergleicht doch mal den Aufschlag der beiden!! Das sind Welten!! Da hat Roddick ganz klar die Nase vorne. Spielerisch ist Mörri vielleicht etwas besser aber Roddick war mehr ein Angriffsspieler und kam aud den schnelleren Courts ganz gut zurecht, während Mörri eher davon lebt, den Ball im Spiel zu halten

---

Zitat von Maestro im Beitrag #181

---

Zitat von Stepphanek im Beitrag #179

---

Ja ok Mörri hatte vielleicht einige Ausreisser nach oben und spielte 2, maximal 3 starke Saisons...aber nach seinem Wimbledon-Sieg kam dann nicht mehr viel. Und vergleicht doch mal den Aufschlag der beiden!! Das sind Welten!! Da hat Roddick ganz klar die Nase vorne. Spielerisch ist Mörri vielleicht etwas besser aber Roddick war mehr ein Angriffsspieler und kam aud den schnelleren Courts ganz gut zurecht, während Mörri eher davon lebt, den Ball im Spiel zu halten

---

Seit geraumer Zeit spielt Murray die Bälle nur noch ins Feld.
Vergleicht das mal mit dem Video, speziell das Ende des Punkts bei 6:25

---

ich find matches gegen nadal net so wirklich n gutes beispiel. trotzdem natürlich danke für die videos. aber gegen nadal is jeder spieler gezwungen offensiv zu spielen und die bälle früh zu nehmen. wenn man den spin austrudeln lässt und sich mit nadal auf lange ballwechsel einlässt, hat man meistens keine chance. gegen nadal spielt so ziemlich jeder spieler volle pulle offensive. das würd ich nich überbewerten. allerdings könnt ihr schon recht haben, dass möhre mal deutlich offensiver gespielt hat. das wollt ich damit nich in frage stellen.

Zitat von Maestro im Beitrag #181

---

Zitat von Stepphanek im Beitrag #179

---

Ja ok Mörri hatte vielleicht einige Ausreisser nach oben und spielte 2, maximal 3 starke Saisons...aber nach seinem Wimbledon-Sieg kam dann nicht mehr viel. Und vergleicht doch mal den Aufschlag der beiden!! Das sind Welten!! Da hat Roddick ganz klar die Nase vorne. Spielerisch ist Mörri vielleicht etwas besser aber Roddick war mehr ein Angriffsspieler und kam aud den schnelleren Courts ganz gut zurecht, während Mörri eher davon lebt, den Ball im Spiel zu halten

---

Seit geraumer Zeit spielt Murray die Bälle nur noch ins Feld.
Vergleicht das mal mit dem Video, speziell das Ende des Punkts bei 6:25

---

Zitat von Hawk Eye im Beitrag #164

---

Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #163

---

[quote=FedererTheOne|p20927]Ich schrieb: "Genielord, was denkst du eigentlich wer du bist?"

Djovak kommt zwei Stunden später an mit: "FTO, was denkst du eigentlich wer du bist"?

Zunächst mal ist das schon sehr enervierend

Und meine Frage war ja wohl berechtigt. Wie kann er sich das Recht rausnehmen, allen großen Leuten zu widersprechen und es so hinzustellen, dass nur er eine Ahnung hat? Leute, wir sind hier das gemeine Volk, haben unser Mini-Forum und trollen ein bisschen. Wir haben doch überhaupt keine Ahnung. Zumindest nicht in dem Maße wie die Profis, Ex-Profis, Journalisten, die 10 Jahre Sportwissenschaften studiert haben, die sämtliche Praktika absolviert haben, um irgendwann mal in einem landesweiten Magazin schreiben zu dürfen. TV-Sendungen behandeln dieses Thema, jeder Experte gibt seine Meinung dazu ab.
Dann, das Thema kommt hier auf, und Genie schreibt: "Geht doch gar nicht"

Ich kritisiere das und ein wenig später schreibt Djovak: "Was denkst du wer du bist?"

LOOOOOOL

Abschließend:

Das mit dem "möchtegern Boss" lässt du lieber. Das sage ich (noch) mit aller Gelassenheit. Denn damit kriegst du mich auf die Palme. Ich weiß nicht, wie oft ich das noch schreiben soll, dass ich mich selbst nicht als Admin sehe, sondern nur als der, der uns diese Möglichkeit geschaffen hat, doch seitdem bin ich nicht anders als ihr.

---

man muss nicht studiert haben oder tennisprofi sein oder gewesen sein, um zu wissen, dass es keinen besten spieler aller zeiten geben kann. die gründe habe ich eingehend klar erläutert. unterschiedliche epochen sind nicht vergleichbar. kein mensch kann wissen wie die besten spieler der geschichte in einer gemeinsamen ära unter gleichen bedingungen und voraussetzungen gegeneinandergespielt hätten. deswegen is das ganze gerede um den besten aller zeiten ein äpfel-birnen vergleich. es sind zu viele konjunktive im spiel.
ganz objektiv gesehen gibt es einfach keine gemeinsame vergleichsgrundlage. nicht mal im ansatz.
und ich wette, wenn nadal und federer nie gegeneinander gespielt hätten und nadal erst nach federers karriereende auf die tour gekommen wäre, dass sich alle federerfans sicher wären, dass nadal federer nicht schlagen kann, "weil keinen echten winner, viel zu defensiv, schlechter aufschlag...".
deswegen kann keiner mit sicherheit sagen wie federer oder nadal mit borg, laver etc. klar gekommen wären.[/quote]

Mit diesem schönen Beitrag können wir die Diskussion nun beenden. In 4-5 Jahren, wenn Djokovic (spielt sicherlich noch min. 5 Jahre) und Nadal ihre Karriere beendet haben, können wir darüber diskutieren, wer von den beiden der erfolgreichste Spieler war. Federer kann dann in 10 Jahren mit in die Diskussion kommen, falls er mit Mitte 40 mal seine Karriere beendet.
Wir können dann wie gesagt nur darüber diskutieren, wer der erfolgreichste Spieler dieser Epoche war.

---

es kann definitv keinen besten aller zeiten geben. wer so was behauptet maßt sich an mehrere epochen mit unterschiedlichen bedingungen und voraussetzungen miteinander vergleichen zu können. es haben nunmal nicht die besten spieler der geschichte zur gleichen zeit zu den gleichen bedingungen gegeneinander gespielt. deswegen ist das alles reine spekulation und eine reine fiktivdiskussion. ein äpfel-birnen vergleich, der auf mutmaßungen. aber solche diskussionen, die komplett im konjunktiv ablaufen sind natürlich enorm spannend und reizvoll. deswegen wird man solche diskussionen auch noch in 20 jahren führen. und wie viele gs-titel laver geholt hätte, wenn man ihn nach seinem echten gs nicht 5 jahre gesperrt hätte und wieviele wochen er dann nr.1 gewesen wäre, wenn's damals schon ne weltrangliste gegeben hätte, kann auch keiner beantworten. nur eins is sicher. die zahl würde irgendwo bei 11-31 gs-titeln liegen. lol

Zitat von FedEx im Beitrag #188

---

Ausserdem stehts auch so in meiner Signatur

---

[quote="Genie-Lordüberfahrungsmassaka"|p21065]es kann definitv keinen besten aller zeiten geben. wer so was behauptet maßt sich an mehrere epochen mit unterschiedlichen bedingungen und voraussetzungen miteinander vergleichen zu können. es haben nunmal nicht die besten spieler der geschichte zur gleichen zeit zu den gleichen bedingungen gegeneinander gespielt. deswegen ist das alles reine spekulation und eine reine fiktivdiskussion. ein äpfel-birnen vergleich, der auf mutmaßungen. aber solche diskussionen, die komplett im konjunktiv ablaufen sind natürlich enorm spannend und reizvoll. deswegen wird man solche diskussionen auch noch in 20 jahren führen. und wie viele gs-titel laver geholt hätte, wenn man ihn nach seinem echten gs nicht 5 jahre gesperrt hätte und wieviele wochen er dann nr.1 gewesen wäre, wenn's damals schon ne weltrangliste gegeben hätte, kann auch keiner beantworten. nur eins is sicher. die zahl würde irgendwo bei 11-31 gs-titeln liegen. lol[/quote]

ohman immer wieder der selbe senf...
ich finde schon dass man diesbezüglich auch mal seinen horizont erweitern sollte und nicht andauernd stur nach den tatsachen gehen sollte wie du es meistens tust genie.
die bedingungen wären damals für roger NOCH besser gewesen, und sein talent ist UNERREICHT. er hätte damals auch einen laver borg mcenro usw überfahren. vom talent her wäre es immer gleich gewesen und da steht roger nunmal über allem !!!
nochdazu die tatsache, dass die ehemaligen spieler selbst sagen dass roger BESSER ist als sie selbst und die werden es wohl ein "bisschen" besser wissen als einige hier
und das nicht ein mal sondern in den letzten 10 jahre 4 mio mal und zwar von ausschließlich JEDEM !

das ist überhaupt kein "äpfel mit birnen" vergleich ! wenn man nach deiner theorie ginge hätte man nie einen GOAT im sport.
die gibt es nunmal damit musst du/ihr euch endlich auch mal abfinden:

Formel 1: schumi
tennis: ROGER FEDERER
Boxen: Ali
Schwimmen: Phelps
Laufen: Bolt

man wird eben an den erfolgen gemessen und die sind bei denen eben unerreicht somit = GOAT !
zu sagen es gibt keinen nur weil die nicht alle gegeneinander spielen konnten ist meines erachtens ein schlechter witz und wird auch von 95% der bevölkerung genauso gesehen.

Roddick ist KEIN Angriffsspieler und um keinen deut offensiver als Murray. Er wurde im Laufe seiner Karriere immer passiver (war schön zu beobachten, wie er die Vorhand mit immer mehr Spin spielte) und war am Ende deutlich näher an einem "Counter Puncher" als an einem "Angriffsspieler". Er hat dann zwar versucht öfter ans Netz zu gehen (weil er von Grundlinie derart harmlos war), aber das hat auch nicht viel genutzt, weil er nie das beste Händchen hatte. Ich kann mich noch an die Australien Open 2008 erinnern, wo Roddick von Kohlschreiber (!!!) von der Grundlinie vorgeführt wurde...
Murray ist spielerisch definitiv besser als Roddick und besitzt viel mehr Möglichkeiten auch wenn er das leider viel zu selten ausnutzt.

Zitat von Bruce im Beitrag #191

---

[quote="Genie-Lordüberfahrungsmassaka"|p21065]es kann definitv keinen besten aller zeiten geben. wer so was behauptet maßt sich an mehrere epochen mit unterschiedlichen bedingungen und voraussetzungen miteinander vergleichen zu können. es haben nunmal nicht die besten spieler der geschichte zur gleichen zeit zu den gleichen bedingungen gegeneinander gespielt. deswegen ist das alles reine spekulation und eine reine fiktivdiskussion. ein äpfel-birnen vergleich, der auf mutmaßungen. aber solche diskussionen, die komplett im konjunktiv ablaufen sind natürlich enorm spannend und reizvoll. deswegen wird man solche diskussionen auch noch in 20 jahren führen. und wie viele gs-titel laver geholt hätte, wenn man ihn nach seinem echten gs nicht 5 jahre gesperrt hätte und wieviele wochen er dann nr.1 gewesen wäre, wenn's damals schon ne weltrangliste gegeben hätte, kann auch keiner beantworten. nur eins is sicher. die zahl würde irgendwo bei 11-31 gs-titeln liegen. lol

---

ohman immer wieder der selbe senf...
ich finde schon dass man diesbezüglich auch mal seinen horizont erweitern sollte und nicht andauernd stur nach den tatsachen gehen sollte wie du es meistens tust genie.
die bedingungen wären damals für roger NOCH besser gewesen, und sein talent ist UNERREICHT. er hätte damals auch einen laver borg mcenro usw überfahren. vom talent her wäre es immer gleich gewesen und da steht roger nunmal über allem !!!
nochdazu die tatsache, dass die ehemaligen spieler selbst sagen dass roger BESSER ist als sie selbst und die werden es wohl ein "bisschen" besser wissen als einige hier
und das nicht ein mal sondern in den letzten 10 jahre 4 mio mal und zwar von ausschließlich JEDEM !

das ist überhaupt kein "äpfel mit birnen" vergleich ! wenn man nach deiner theorie ginge hätte man nie einen GOAT im sport.
die gibt es nunmal damit musst du/ihr euch endlich auch mal abfinden:

Formel 1: schumi
tennis: ROGER FEDERER
Boxen: Ali
Schwimmen: Phelps
Laufen: Bolt

man wird eben an den erfolgen gemessen und die sind bei denen eben unerreicht somit = GOAT !
zu sagen es gibt keinen nur weil die nicht alle gegeneinander spielen konnten ist meines erachtens ein schlechter witz und wird auch von 95% der bevölkerung genauso gesehen.
[/quote]

Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka"|p21081][xquote|username="Bruce"|userlink="u4_Bruce.html"|usercolor=""|link="t51f2-Wer-ist-der-beste-Tennisspieler-aller-Zeiten-7.html#msg21071"|title="#191"|time="

---

[quote="Genie-Lordüberfahrungsmassaka"|p21065]es kann definitv keinen besten aller zeiten geben. wer so was behauptet maßt sich an mehrere epochen mit unterschiedlichen bedingungen und voraussetzungen miteinander vergleichen zu können. es haben nunmal nicht die besten spieler der geschichte zur gleichen zeit zu den gleichen bedingungen gegeneinander gespielt. deswegen ist das alles reine spekulation und eine reine fiktivdiskussion. ein äpfel-birnen vergleich, der auf mutmaßungen. aber solche diskussionen, die komplett im konjunktiv ablaufen sind natürlich enorm spannend und reizvoll. deswegen wird man solche diskussionen auch noch in 20 jahren führen. und wie viele gs-titel laver geholt hätte, wenn man ihn nach seinem echten gs nicht 5 jahre gesperrt hätte und wieviele wochen er dann nr.1 gewesen wäre, wenn's damals schon ne weltrangliste gegeben hätte, kann auch keiner beantworten. nur eins is sicher. die zahl würde irgendwo bei 11-31 gs-titeln liegen. lol[/xquote]

ohman immer wieder der selbe senf...
ich finde schon dass man diesbezüglich auch mal seinen horizont erweitern sollte und nicht andauernd stur nach den tatsachen gehen sollte wie du es meistens tust genie.
die bedingungen wären damals für roger NOCH besser gewesen, und sein talent ist UNERREICHT. er hätte damals auch einen laver borg mcenro usw überfahren. vom talent her wäre es immer gleich gewesen und da steht roger nunmal über allem !!!
nochdazu die tatsache, dass die ehemaligen spieler selbst sagen dass roger BESSER ist als sie selbst und die werden es wohl ein "bisschen" besser wissen als einige hier
und das nicht ein mal sondern in den letzten 10 jahre 4 mio mal und zwar von ausschließlich JEDEM !

das ist überhaupt kein "äpfel mit birnen" vergleich ! wenn man nach deiner theorie ginge hätte man nie einen GOAT im sport.
die gibt es nunmal damit musst du/ihr euch endlich auch mal abfinden:

Formel 1: schumi
tennis: ROGER FEDERER
Boxen: Ali
Schwimmen: Phelps
Laufen: Bolt

man wird eben an den erfolgen gemessen und die sind bei denen eben unerreicht somit = GOAT !
zu sagen es gibt keinen nur weil die nicht alle gegeneinander spielen konnten ist meines erachtens ein schlechter witz und wird auch von 95% der bevölkerung genauso gesehen.

---

bruce, es gibt auch in keiner sportart ein goat. es kann definitiv nie einen geben. und es ist nun wirklich absolut ein äpfel-birnen vergleich.
man kann doch keine seriöse argumentation führen, wenn man bedingungen und voaussetzungen aus zeiten von vor 50 jahren mit den heutigen vergleicht. es gibt nicht im geringsten eine vergleichsgrundlage. alles was ihr schreibt fusst zu 100% auf mutmaßungen und spekulationen. es liegt einfach in der natur des menschen immer alles mögliche miteinander vergleichen zu wollen, sei es auch noch so spekulativ und ohne vergleichsgrundlage.

dass toni nadal sagt, dass es einen goat gibt, wundert mich nicht. so hat sein neffe rafael doch theoretisch noch die chance bei den gs-titeln an federer vorbeizuziehen. falls das passiert (was ich nicht wirklich glaube), dann wird sich onkel toni hinstellen und den "goat" für seinen neffen beanspruchen. wenn er jetzt ausschließen würde, dass es einen goat gibt, kann er das später nicht mehr umkehren.

durch die enorme weiterentwicklung in allen sportarten wirkr der sport heute immer schneller, dynamischer, hochklassiger. über den fussball der 70er lächelt man heute auch und bezeichnet den als standfussball. die spieler von damals hätten sicher auch gerne unter den eutigen bedingungen trainiert und gespielt und unter dem heutigen wissen. zudem werden die menschen heute immer größer. es ist daher nicht unwahrscheinlich, dass die spieler von heute vor 50 jahren auch etwas kleiner gewesen wären und damit die winkel, hebel und körperlichen voraussetzugen nicht die gleichen gewesen wären. und hätte federer in den 60er gespielt, würde er heute wahrscheinlich auch sagen sowas wie:"boah, spielen die heute geiles tennis. kein vergleich zu uns früher."
oft werden in diskussionen auch noch die jeweilige konkurrenzsituationen beleuchtet. hatte ein spieler auch große konkurrenten oder waren die konkurrenten unter dem absoluten spitzenlevel der spieler einige jahre danach und in den zeiten davor?

dass sich laver nicht selbst als goat ins gespräch bringt, ist völlig normal. er mag federer und federer selbst bezeichnet sich nichtmal als goat. so eine aussage würde schnell als arrogant abgestempelt werden.

und da ALLE zeiten auch ALLE zeiten heißt, bezieht sich das nicht nur auf federers karriere, sondern auch auf ALLE zeiten davor (vergangenheit) und auf ALLE zeiten, die noch kommen (zukunft). und in den 60ern, 70ern, 80er hat federer nunmal noch nicht gespielt, erst ab ende der 90er. und was künftig noch für spieler kommen, weiß keiner.

ich wäre mal gspannt, wie ihr diskutieren würdet, wenn ein spieler wie nole irgendwann in der zukunft auf die tour käme, aber keine konkurrenten wie federer oder nadal hätte und dann fast alles abräumen würde und am ende auf 400 wochen nr.1 und 25 gs-titel käme. kann mir gut vorstellen, dass dann so argumente kommen, dieser spieler hatte es viel einfacher. [/quote]

tut mir leid für mich fällt deine bzw diese argumentation unter die kategorie "Ignoranz gegenüber dem offensichtlichem"
aha nehmen wir das beispiel vom schwimmen zur hand:
was hat sich an dieser sportart geändert bitte ? haben sie jz besser badehosen oder ist der Chlorgehalt ein anderer als vor 40 jahren ?
wohl kaum ergo gibt es hier wohl einen GOAT !

und wenn du sagst der sport ist heute immer schneller, hochklassiger usw., ist es dann nicht logisch schlusszufolgern dass es unter diesen, heutigen Bedingungen viel schwerer ist der Champ zu werden weil das spiel physisch viel anspruchsvoller ist ? irgendwie schon würde ich sagen. früher machte es nicht allzuviel aus wenn spieler im sport geraucht haben. macht das heute einer ist er nach 8 min hirntot vor mangelnder kondition.

wenn dem so wäre wie in deinem beispiel wäre meine meinung keine andere. jeder profi hat in seiner ära die chance sich zum goat zu machen unterm stich zählen da nur titel und erfolge !

nur wie gesagt wenn in den jeweiligen sportarten sich frühere profis hinstellen, die verhältnisse viel besser einschätzen können und sagen "ja das ist der goat gegen den hätte ich auch null chance gehabt" dann sollte man sich schonmal gedanken dazu machen... und das hat null mit sympathien zu tun denn ein wettkämpfer tut sich extrem schwer einen anderen über sich zu stellen vor allem zu sagen für alle zeiten. da muss schon mehr dran sein als "ich mag dich".
das betrifft nicht nur tennis sondern alle sportarten. es gibt schlicht keinen auf diesem planeten der sagt schumi ist nicht der GOAT und warum ? ja weil er es halt nunmal einfach ist aufgrund seiner erfolge...

übrigens noch nebenbei: ICH HASSE DIE ZITIER FUNKTION !!!!!!!

schumi steht zur debatte, bruce. ich sag nur sebastien loeb...

loeb is/war f1-fahrer? schumi steht eher zu debatte wegen ayrton senna denk ich.

okay zu bruce. vielleicht gibt es manchen sportarten n goat. im tennis, fussball kann es jedenfalls keinen geben. wobei man auch beim schwimmen bedenken muss, dass es heute viel bessere trainingsmöglichkeiten gibt als früher, die medizinische betreuung is besser, die regenerationsmöglichkeit. allgemein is alles professioneller und wissenschaftlicher. ich schätze mal, dass die schwimmer heute im schnitt auch größer sind als vor zig jahren und damit hat man mehr spannweite und kann bessere zeiten schwimmen. deswegen ist es auch in dieser sportart nicht 1 zu 1 vergleichbar. und die schwimmbekleidung spielt schon eine rolle. die hat sich auch geändert im laufe der zeit.

dass laver federer für besser hält is logisch. er kann sich schlecht selbst nennen, ohne dass ihm arroganz unterstellt wird, er hegt große sympathien für federer und da das tennis heute eben dynamischer und schneller ist, denkt man sich natürlich, dass man keine chance gehabt hätte. aber keiner weiß wie schnell und wie dynamisch federer vor 50 jahren gespielt hätte. vielleicht hätte er deutlich mehr misshits durch den kleineren schläger gehabt, grad auf der rückhand. wer weiß wie er seinen klasse mit dem damaligen material hätte ausspielen können. man weiß auch nicht wer damals federers angstgegner gewesen wäre und wie er sich unter den damaligen bedingungen und voraussetzungen entwickelt hätte. das wissen war damals ganz anders, das training, die regenerationsmöglichkeiten. heute kann man alles analysieren mit moderner technik und somit auch besser an technik etc. arbeiten und auch an physischen aspekten.

am ende bleibt einfach, dass man die verschiedenen epochen einfach null vergleichen kann. das ist eine reine fiktivdiskussion, die auf spekulationen beruht. deswegen macht eine goatdebatte keinen sinn und ist praktisch ein äpfel-birnen vergleich. und weil ALLE zeiten eben ALLE zeiten heißt. vergangenheit, gegenwart und zukunft. die zukunft kennt keiner und in der älteren vergangenheit war federer nicht aktiv. deswegen kann auch niemand zuverlässig sagen, wer sich da wie geschlagen hätte. wahrscheinlich auch prächtig, aber eben wie prächtig kann niemand genau sagen.
zudem hat laver zu seiner prime 20 gs-turniere net spielen dürfen. er hätte nur 6 von diesen 20 gewinnen müssen, um ebenfalls auf 17 gs-titel zu kommen und vielleicht hätte er dann bei seinem wiedereinstieg auch nicht erst wieder anlaufzeit gebraucht, um große titel zu feiern. matchpraxis und so.

man kann einen pool an den besten oder erfolgreichsten spielern der geschichte bilden, aber sich niemals den besten herauspicken, weil es dafür einfach keine gemeinsame vergleichsgrundlage gibt.

ich finde es auch nicht fair die damaligen spieler wie laver, borg etc. dadurch in ihren leistungen etwas abzuwerten. sie haben für ihre jeweilige zeit unter den damaligen bedingungen und voraussetzungen herausragendes geleistet. solche leistungen sollte man genauso hoch würdigen wie die leistungen eines sampras in den 90ern oder eines federers in den letzten 10-15 jahren. und nicht mit einer besser-schlechter diskussion, die auf mutmaßungen beruht...

Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #197

---

...
okay zu bruce. vielleicht gibt es manchen sportarten n goat. im tennis, fussball kann es jedenfalls keinen geben.
...

---

Zitat von FedEx im Beitrag #198

---

Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #197

---

...
okay zu bruce. vielleicht gibt es manchen sportarten n goat. im tennis, fussball kann es jedenfalls keinen geben.
...

---

Lord jetzt knickst du aber ein, wenn du sagst in manchen Sportarten kann es einen GOAT geben aber im Fußball und Tennis nicht. Also entweder überall oder nirgends, die Leute werden ja allgemein immer größer

Halten wir einfach fest für den Lord gibt es keinen GOAT im Tennis, er tut sich schwer mit der Bestimmung desjenigen.
Aber nur weil der Lord es nicht kann, bedeutet das jetzt nicht das dies Gesetz ist und wir alle sagen müssen das es im Tennis keinen GOAT gibt, es wird ja ständig davon geredet und die Experten nennen auch immer Namen zu dieser Diskussion, in den allermeisten Fällen Federer.

Thats it, and Deal with it

---

Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #199

---

Zitat von FedEx im Beitrag #198

---

Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #197

---

...
okay zu bruce. vielleicht gibt es manchen sportarten n goat. im tennis, fussball kann es jedenfalls keinen geben.
...

---

Lord jetzt knickst du aber ein, wenn du sagst in manchen Sportarten kann es einen GOAT geben aber im Fußball und Tennis nicht. Also entweder überall oder nirgends, die Leute werden ja allgemein immer größer

Halten wir einfach fest für den Lord gibt es keinen GOAT im Tennis, er tut sich schwer mit der Bestimmung desjenigen.
Aber nur weil der Lord es nicht kann, bedeutet das jetzt nicht das dies Gesetz ist und wir alle sagen müssen das es im Tennis keinen GOAT gibt, es wird ja ständig davon geredet und die Experten nennen auch immer Namen zu dieser Diskussion, in den allermeisten Fällen Federer.

Thats it, and Deal with it

---

...
denke es is dazu alles gesagt und wir sollten die diskussion an dieser stelle beenden. denke nich, dass noch groß was neues konstruktives bei rumkommt, was eine seite bewegt, seine position zu verändern.
...

---