potzblitz, du hast recht, darth... thxn!

Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #137

---

Zitat von Kumpel Pete im Beitrag #133

---

Es ist nicht eindeutig vergleichbar, aber deswegen immer noch vergleichbar. Man bekommt eben kein eindeutiges Ergebnis wie in der Mathematik 1 + 1 = 2. Man kann nur ermitteln was am wahrscheinlichsten gewesen wäre... hätte Federer auch Becker, McEnroe usw in Wimbledon geschlagen oder nicht etc. Die überwiegende Meinung in Expetenkreisen ist, dass Federer der Beste überhaupt sei. Wir können nicht sagen "Ja, eindeutig" während ihr nicht sagen könnt "Nein, eindeutig nicht". Klar machen es Holzschläger usw schwierig, die Verhältnisse waren total anders, aber man bräuchte nur mal unter den aktuellen Profis ein Holzschlägerturnier veranstalten. Nole und Rafa könnten sich von ihren Passierbällen verabschieden, während Roger ganz lässig S/V spielt, rofl. Ich bin der Meinung, dass Roger auch die alten Legenden geschlagen hätte. Egal ob Holzschläger oder Pro Staff 97 RF, das Talent bleibt gleich. ;)

---

du musst aber auch berücksichtigen, dass die spieler damals auch ganz anders trainiert haben. andere trainingsmethoden. ne ganz andere technik beigracht bekommen haben. das wissen damals war n ganz anderes. wer weiß inwiefern sich federer zu dem spieler entwickelt hätte, der er heute ist. man weiß auch nich welche spielweise nole oder ein andal hätten, würde heute noch mit holzschlägern gespielt werden. man entwickelt doch zu den gewissen gegebenheiten einen spielstil. hab gehört borg war einer der ersten mit extremem topspingriff und dass er das tennis damals revolutioniert hat. auch weil er auf schnellem rasen von der grundlinie gewann. auf den topspinn kamen damals wohl nur wenige klar. hätte nadal damals gespielt, hätte das ähnlich sein können. oder sogar krasser. allerdings weiß man nich, ob er dann auch linkshänder geworden wäre und überhaupt so einen topspin entwickelt hätte. ich sag nich, dass solche diskussionen nich spannend sind. es is schon interessant über dinge zu spekulieren. man muss aber auch mal sehen, dass die heutigen spieler wie federer da besonders gut abschneiden in den spekulationen. eben weil sich tennis weiterentwickelt hat und heute schneller, besser, dynamischer ist. die zeiten von laver und borg belächelt man da teilweise und empfindet das vielleicht als ballgeschiebe. aber man muss die umstände, bedingungen und voraussetzungen berücksichtigen. sportarten entwickeln sich eben. über den fussball der 70er sagt man auch, dass das doch nur standfussball gewesen sei.

---

Zitat von Knecht001 im Beitrag #151

---

potzblitz, du hast recht, darth... thxn!

---

Zitat von Darth Roger im Beitrag #153

---

Zitat von Knecht001 im Beitrag #151

---

potzblitz, du hast recht, darth... thxn!

---

---

ich klinke mich mal hier ein und stelle die grundlegende frage, an was man objektiv den besten spieler aller zeiten festmachen wollte. anzahl der titel? grand slams? wochen an nummer 1? H2H gegen die besten konkurrenten? aussagen von früheren legenden? fed führt dabei nicht in jeder statistik, aber in den meisten...

Zitat von Kumpel Pete im Beitrag #152

---

Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #137

---

Zitat von Kumpel Pete im Beitrag #133

---

Es ist nicht eindeutig vergleichbar, aber deswegen immer noch vergleichbar. Man bekommt eben kein eindeutiges Ergebnis wie in der Mathematik 1 + 1 = 2. Man kann nur ermitteln was am wahrscheinlichsten gewesen wäre... hätte Federer auch Becker, McEnroe usw in Wimbledon geschlagen oder nicht etc. Die überwiegende Meinung in Expetenkreisen ist, dass Federer der Beste überhaupt sei. Wir können nicht sagen "Ja, eindeutig" während ihr nicht sagen könnt "Nein, eindeutig nicht". Klar machen es Holzschläger usw schwierig, die Verhältnisse waren total anders, aber man bräuchte nur mal unter den aktuellen Profis ein Holzschlägerturnier veranstalten. Nole und Rafa könnten sich von ihren Passierbällen verabschieden, während Roger ganz lässig S/V spielt, rofl. Ich bin der Meinung, dass Roger auch die alten Legenden geschlagen hätte. Egal ob Holzschläger oder Pro Staff 97 RF, das Talent bleibt gleich. ;)

---

du musst aber auch berücksichtigen, dass die spieler damals auch ganz anders trainiert haben. andere trainingsmethoden. ne ganz andere technik beigracht bekommen haben. das wissen damals war n ganz anderes. wer weiß inwiefern sich federer zu dem spieler entwickelt hätte, der er heute ist. man weiß auch nich welche spielweise nole oder ein andal hätten, würde heute noch mit holzschlägern gespielt werden. man entwickelt doch zu den gewissen gegebenheiten einen spielstil. hab gehört borg war einer der ersten mit extremem topspingriff und dass er das tennis damals revolutioniert hat. auch weil er auf schnellem rasen von der grundlinie gewann. auf den topspinn kamen damals wohl nur wenige klar. hätte nadal damals gespielt, hätte das ähnlich sein können. oder sogar krasser. allerdings weiß man nich, ob er dann auch linkshänder geworden wäre und überhaupt so einen topspin entwickelt hätte. ich sag nich, dass solche diskussionen nich spannend sind. es is schon interessant über dinge zu spekulieren. man muss aber auch mal sehen, dass die heutigen spieler wie federer da besonders gut abschneiden in den spekulationen. eben weil sich tennis weiterentwickelt hat und heute schneller, besser, dynamischer ist. die zeiten von laver und borg belächelt man da teilweise und empfindet das vielleicht als ballgeschiebe. aber man muss die umstände, bedingungen und voraussetzungen berücksichtigen. sportarten entwickeln sich eben. über den fussball der 70er sagt man auch, dass das doch nur standfussball gewesen sei.

---

Niemand würde so spielen wie heute, das ist ganz klar. Aber jeder bringt grundsätzlich ein gewisses Talent mit, bei Federer ist das unter den heutigen Spielern am stärksten ausgeprägt. Ein Spieler, der eine Veranlagung für eine saubere Technik hat, hat in jeder Zeit eine saubere Technik, sei es heute oder vor 30 Jahren. Borg hat auch mit viel Topspin gespielt, das stimmt, aber der feine Unterschied von Borg zu "Andal" (Danke dafür, vielen vielen Dank) ist, dass Borg nicht nur von der Grundlinie gespielt hat sondern auch Serve/Volley spielen musste. Andal hat hier und da ein paar gute Volleys dabei, aber gegen die Topleute sieht es teilweise düster aus. Und das mit einem modernen Schläger. Sein bester Schlag ist der Passierball, aus allen möglichen Ecken des Platzes schafft er es den kleinsten denkbaren Winkel zu finden, um am Gegner vorbeizukommen. So, angenommen wir befinden uns in den 80ern, in Wimbledon springt der Ball wesentlich tiefer und schneller ab als heute, das erschwert die Verteidigung enorm. Mit den damaligen Schlägern ist so ein Passierball viel schwerer zu spielen, bzw. so wie Andal es heute macht unmöglich. Und jetzt kommt Becker und spielt S/V gegen ihn. Wir können nur spekulieren, aber ich würde gerne sehen was Andal da gemacht hätte. (Ok, lassen wir das. ) Nadal ist nicht Borg, letzteren halte ich für talentierter.

---

Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #156

---

Zitat von Kumpel Pete im Beitrag #152

---

Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #137

---

Zitat von Kumpel Pete im Beitrag #133

---

Es ist nicht eindeutig vergleichbar, aber deswegen immer noch vergleichbar. Man bekommt eben kein eindeutiges Ergebnis wie in der Mathematik 1 + 1 = 2. Man kann nur ermitteln was am wahrscheinlichsten gewesen wäre... hätte Federer auch Becker, McEnroe usw in Wimbledon geschlagen oder nicht etc. Die überwiegende Meinung in Expetenkreisen ist, dass Federer der Beste überhaupt sei. Wir können nicht sagen "Ja, eindeutig" während ihr nicht sagen könnt "Nein, eindeutig nicht". Klar machen es Holzschläger usw schwierig, die Verhältnisse waren total anders, aber man bräuchte nur mal unter den aktuellen Profis ein Holzschlägerturnier veranstalten. Nole und Rafa könnten sich von ihren Passierbällen verabschieden, während Roger ganz lässig S/V spielt, rofl. Ich bin der Meinung, dass Roger auch die alten Legenden geschlagen hätte. Egal ob Holzschläger oder Pro Staff 97 RF, das Talent bleibt gleich. ;)

---

du musst aber auch berücksichtigen, dass die spieler damals auch ganz anders trainiert haben. andere trainingsmethoden. ne ganz andere technik beigracht bekommen haben. das wissen damals war n ganz anderes. wer weiß inwiefern sich federer zu dem spieler entwickelt hätte, der er heute ist. man weiß auch nich welche spielweise nole oder ein andal hätten, würde heute noch mit holzschlägern gespielt werden. man entwickelt doch zu den gewissen gegebenheiten einen spielstil. hab gehört borg war einer der ersten mit extremem topspingriff und dass er das tennis damals revolutioniert hat. auch weil er auf schnellem rasen von der grundlinie gewann. auf den topspinn kamen damals wohl nur wenige klar. hätte nadal damals gespielt, hätte das ähnlich sein können. oder sogar krasser. allerdings weiß man nich, ob er dann auch linkshänder geworden wäre und überhaupt so einen topspin entwickelt hätte. ich sag nich, dass solche diskussionen nich spannend sind. es is schon interessant über dinge zu spekulieren. man muss aber auch mal sehen, dass die heutigen spieler wie federer da besonders gut abschneiden in den spekulationen. eben weil sich tennis weiterentwickelt hat und heute schneller, besser, dynamischer ist. die zeiten von laver und borg belächelt man da teilweise und empfindet das vielleicht als ballgeschiebe. aber man muss die umstände, bedingungen und voraussetzungen berücksichtigen. sportarten entwickeln sich eben. über den fussball der 70er sagt man auch, dass das doch nur standfussball gewesen sei.

---

Niemand würde so spielen wie heute, das ist ganz klar. Aber jeder bringt grundsätzlich ein gewisses Talent mit, bei Federer ist das unter den heutigen Spielern am stärksten ausgeprägt. Ein Spieler, der eine Veranlagung für eine saubere Technik hat, hat in jeder Zeit eine saubere Technik, sei es heute oder vor 30 Jahren. Borg hat auch mit viel Topspin gespielt, das stimmt, aber der feine Unterschied von Borg zu "Andal" (Danke dafür, vielen vielen Dank) ist, dass Borg nicht nur von der Grundlinie gespielt hat sondern auch Serve/Volley spielen musste. Andal hat hier und da ein paar gute Volleys dabei, aber gegen die Topleute sieht es teilweise düster aus. Und das mit einem modernen Schläger. Sein bester Schlag ist der Passierball, aus allen möglichen Ecken des Platzes schafft er es den kleinsten denkbaren Winkel zu finden, um am Gegner vorbeizukommen. So, angenommen wir befinden uns in den 80ern, in Wimbledon springt der Ball wesentlich tiefer und schneller ab als heute, das erschwert die Verteidigung enorm. Mit den damaligen Schlägern ist so ein Passierball viel schwerer zu spielen, bzw. so wie Andal es heute macht unmöglich. Und jetzt kommt Becker und spielt S/V gegen ihn. Wir können nur spekulieren, aber ich würde gerne sehen was Andal da gemacht hätte. (Ok, lassen wir das. ) Nadal ist nicht Borg, letzteren halte ich für talentierter.

---

da sind wir beim nächsten thema. damals werden die trainingsschwerpunkte ganz anders gewesen sein. da lag der fokus sicher viel mehr auf volleys als heute. die spieler heute üben vor allem aufschlag, return und grundschläge. würden sie mehr volley trainieren und im match spielen müssen, wäre der mit sicherheit auch besser.
aber dass es mit nadals volley gegen topleute düster aussieht, würd ich nich so stehen lassen. is mir schon öfter bei dir aufgefallen, dass du nadal für nich besonders talentiert beim volley hälst. ich find nadal kann ausgesprochen gute volleys spielen. viele fehler unterlaufen ihm da vorne auch nich. er spielt die eigentlich ganz solide weg. bei nole kann man über ne volleyschwäche sicher diskutieren. da hat er ne menge verbesserungspotenzial. aber nadal is alles andere als schlecht am netz. klar, kein vergleich zu federer, becker oder so.
passierbälle waren damals mit dem material vielleicht schwerer, aber es gab auch ne menge krasse passierbälle. zumindest sieht man das in alten videos immer wieder. agassi oder borg haben für ihre zeit auch krasse passierbälle ausgepackt. aber wer weiß wie nadal damals gespielt hätte, wenn er gewusst hätte, dass passieren nich das leichteste ist. vielleicht würde er dann offensiver spielen. aber mich wundert etwas, dass ihr nadal nich für so talentiert haltet. gerade die ganze passierbälle und defensivbälle sind unglaublich schwer zu koordinieren und kontrollieren. mmn is aber seine vorhand sein bester schlag. das is wohl sein paradeschlag. nadal hat eigentlich meistens ne antwort, egal wie der gegner spielt. von daher find ich ihn schon ziemlich talentiert. klar, federer is talentierter. aber nadal spielt auch mit links und als rechtshänder mit seiner schwachen hand. mit rechts wäre er bestimmt wesentlich talentierter.
aber talent is nich alles. siehe gulbis.

---

Es scheint wirklich, als ob es nur 2 Fed User gibt mit denen man normal reden kann! Kumpel Pete und Maestro, mit Timo geht das eigtl auch ganz gut, aber was Der FuTOn (FTO) da wieder auspackt geht mir aml wieder derbstens auf die eier! Machst Genie wegen irgendeinem scheiß an, als ob du der größte bist, was glaubst eigtl wer du bist? Wie ich sehe ist ein nächster Federer Troll hier unterwegs, natürlich nicht erwänhnenswert, ich glaub echt ihr seid einfach nur solche verfickten erfolgsfans und wenn Federer nicht die 17 GS hätte, wärt ihr überhaupt keine Federer fans, sagen wir mal Rafa hätte mehr GS als Federer.... 70% von euch wären heißblütige rafafans.... ey ihr seid ja nur mehr lächerlich, das schlimme ist ja man kann schon mit den wenigstens hier normal diskutieren und dann trollt noch der möchtegern boss hier herum auf größtem niveau.... geeeez!

also, ich würde nadal schon als soliden volleyspieler sehen. er spielt auch gute volleystopps und tiefe volleys sehr ordentlich. nadal hat auch einen guten rückhandschmetterball im zurücklaufen. also ich würde ihn nicht als durchschnittlichen volleyspieler abstempeln. er is jetz kein volleygott, aber schon ziemlich solide, auch bei den schwereren volleys.
aber mir drängt sich grad die frage auf, wer denn neben federer überhaupt einen guten volley auf der tour spielt? stepanek (is aber auch ein weltklasse doppelspieler). dimitrov? wie sollte man murrays vollekünste bezeichnen? wie bewertet man berdych, raonix, cilic, nishikori, tsonga usw. am netz? gar nich so einfach.

nadal verliert in halle auch nich, weil er körperlich nich frisch is. ich denke das timing in den schlägen passt nich ganz, wenn er 2 mal vorher auf rasen trainiert. er kann einfach nich auf glattere und flachere schläge umstellen. er fühlt sich mit dem topspi wohl am sichersten. is einfach sein spiel.

eigentlich ne gute definition von dir mit dem talent. "umso mehr ich mit dem ball anstellen kann, umso talentierter bin ich". nadal spielt zwar recht monoton immer das gleiche schema, aber eigentlich kann er auch so ziemlich jeden schlag. auch gefühlvolle stopps, der slice is auch recht solide und die volleys, volleystopps sind ebenfalls solide, die defensivbälle sind halt weltklasse. da braucht man schon viel gefühl und n gutes körpergefühl und balance. auch n gefühlvolley handgelenk. schmetterbälle, egal ob vh oder rh und tweener sind für nadal auch kein problem.
ich glaub er hat schon mehr als ordentliches spektrum an schlägen druff. aber zeigt das nur, wenn'S unbedingt sein muss. meistens spult er sein standardtopspinprogramm ab. wahrscheinlich sieht er die chancen zu punkten am größten und fühlt sich am sichersten. aber er hat auch andere sachen drauf.
2 schwächen sieht man bei ihm. zum einen der aufschlag. der is für einen profi unterdurchschnittlich. vielleicht nich der 2., aber der 1.aufschlag. und eben die tatsache, dass er auf schnellen belägen sein spiel nicht umstellt und versucht flacher und glatter zu spielen.
in videos auf youtube von nadal, federer und co hab ich gesehen, dass die profis so ziemlich alles können. federer kann auch n megatopspin spielen. fast ähnlich wie nadal. aber das wäre nich sein spiel und auch zu kraftaufwendig. gerade auch bei den showkämpfen für die flutopfer in australien hat man geile bälle gesehen. auch von murray und co. da hat man gesehen, dass die profis echt viele bälle können. spielen sie aber im match nich so oft. die meisten spielen halt ne art prozenttennis wie es so schön heißt. ich hätte nix dagegen, wenn neben federer und dimitrov die anderen auch mal mehr von ihrem repertoire zeigen würden.

djovak, lass gut sein. alles cool zwischen fto und mir. war nich das 1.mal und nich das letzte mal, dass wir uns mal n bisschen anpissen. is denk ich für keinen von uns beiden ein problem. im nächsten thread sieht's wieder anders aus.
zwischen mir und ftos mum is auch alles cool. ich war gerade bei ihr und es war wieder sehr köstlich. da kann ich meine sadistische ader immer so richtig ausleben.

FTO genie hat doch recht, die anderen (Ex-Profis etc.) diskutieren auch nur mit dme Konjunktiv und das einzige über was sie reden sind nunmal die Zahlen... sagen wir mal Nadal hätte mehr GS Titel als Federer... 80% ovn denen die sagen Federer is der beste aller zeiten würden sagen Nadal sie der beste aller zeiten.... so einfach ist das und deswegen kann ich persönlich nicht auf so eine meinung einen Fifferling drauf geben, denn was ist das für eine Meinung über ienn gewissen spieler? Es würde sich eine Zahl ändern und schon ändert sich die gesamt Meinung, genauso lauft das mit den ganze Fame-Federer-Fans hier.... wäre Federer damals in der weak - era nicht der Dominator gewesen wären hier 80% der leute keine FedFans, von wegen "ästhetisches Spiel" etc. da die argumente der meisten nur mit Zahlen zu tun haben!

Drohst du mir etwa? Ich hab keine angst vor dir sonst noch von iwem, ich hab kein problem mit dir aber du musst dir bewusstsein dass du eine gewisse verantwortung hier hast, da du eben nunmal "die möglichkeit geschafft hast" wir wollten hier keine trolle und du musst hier bis zu einem gewissen grad objektiv sein, wenn du wilslt dass das ein gscheites Forum bleibt/wird.... aber das weißt du ja schon!

Zitat von FedererTheOne im Beitrag #161

---

Ich schrieb: "Genielord, was denkst du eigentlich wer du bist?"

Djovak kommt zwei Stunden später an mit: "FTO, was denkst du eigentlich wer du bist"?

Zunächst mal ist das schon sehr enervierend

Und meine Frage war ja wohl berechtigt. Wie kann er sich das Recht rausnehmen, allen großen Leuten zu widersprechen und es so hinzustellen, dass nur er eine Ahnung hat? Leute, wir sind hier das gemeine Volk, haben unser Mini-Forum und trollen ein bisschen. Wir haben doch überhaupt keine Ahnung. Zumindest nicht in dem Maße wie die Profis, Ex-Profis, Journalisten, die 10 Jahre Sportwissenschaften studiert haben, die sämtliche Praktika absolviert haben, um irgendwann mal in einem landesweiten Magazin schreiben zu dürfen. TV-Sendungen behandeln dieses Thema, jeder Experte gibt seine Meinung dazu ab.
Dann, das Thema kommt hier auf, und Genie schreibt: "Geht doch gar nicht"

Ich kritisiere das und ein wenig später schreibt Djovak: "Was denkst du wer du bist?"

LOOOOOOL

Abschließend:

Das mit dem "möchtegern Boss" lässt du lieber. Das sage ich (noch) mit aller Gelassenheit. Denn damit kriegst du mich auf die Palme. Ich weiß nicht, wie oft ich das noch schreiben soll, dass ich mich selbst nicht als Admin sehe, sondern nur als der, der uns diese Möglichkeit geschaffen hat, doch seitdem bin ich nicht anders als ihr.

---

Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #163

---

[quote=FedererTheOne|p20927]Ich schrieb: "Genielord, was denkst du eigentlich wer du bist?"

Djovak kommt zwei Stunden später an mit: "FTO, was denkst du eigentlich wer du bist"?

Zunächst mal ist das schon sehr enervierend

Und meine Frage war ja wohl berechtigt. Wie kann er sich das Recht rausnehmen, allen großen Leuten zu widersprechen und es so hinzustellen, dass nur er eine Ahnung hat? Leute, wir sind hier das gemeine Volk, haben unser Mini-Forum und trollen ein bisschen. Wir haben doch überhaupt keine Ahnung. Zumindest nicht in dem Maße wie die Profis, Ex-Profis, Journalisten, die 10 Jahre Sportwissenschaften studiert haben, die sämtliche Praktika absolviert haben, um irgendwann mal in einem landesweiten Magazin schreiben zu dürfen. TV-Sendungen behandeln dieses Thema, jeder Experte gibt seine Meinung dazu ab.
Dann, das Thema kommt hier auf, und Genie schreibt: "Geht doch gar nicht"

Ich kritisiere das und ein wenig später schreibt Djovak: "Was denkst du wer du bist?"

LOOOOOOL

Abschließend:

Das mit dem "möchtegern Boss" lässt du lieber. Das sage ich (noch) mit aller Gelassenheit. Denn damit kriegst du mich auf die Palme. Ich weiß nicht, wie oft ich das noch schreiben soll, dass ich mich selbst nicht als Admin sehe, sondern nur als der, der uns diese Möglichkeit geschaffen hat, doch seitdem bin ich nicht anders als ihr.

---

Zitat von Djovak Nokovic im Beitrag #162

---

Drohst du mir etwa? Ich hab keine angst vor dir sonst noch von iwem

---

Zitat von Hawk Eye im Beitrag #164

---

In 4-5 Jahren, wenn Djokovic (spielt sicherlich noch min. 5 Jahre) und Nadal ihre Karriere beendet haben, können wir darüber diskutieren, wer von den beiden der erfolgreichste Spieler war. Federer kann dann in 10 Jahren mit in die Diskussion kommen, falls er mit Mitte 40 mal seine Karriere beendet.
Wir können dann wie gesagt nur darüber diskutieren, wer der erfolgreichste Spieler dieser Epoche war.

---

23 siege gegen federer sind schon sehr erfolgreich.

da wir alle h2h's so lieben: federer hat gegen nadal ne 10-23 bilanz, gegen nadal und nole ne 29-40 bilanz und gegen nadal, nole, murray ne 42-51 bilanz. und bei gs-turnieren steht's gegen nadal 2-9, gegen nadal und nole ne 8-15 bilanz und gegen nadal, nole und möhre ne 11-16 bilanz.

hey, das immer und immer wieder posten von statistiken zeigt langsam wirkung. ich kann's inzwischen auswendig. rofl rofl

federers gs-statistiken gegen nadal, nole und möhre = keine legende

;-))

Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #167

---

23 siege gegen federer sind schon sehr erfolgreich.

da wir alle h2h's so lieben: federer hat gegen nadal ne 10-23 bilanz, gegen nadal und nole ne 29-40 bilanz und gegen nadal, nole, murray ne 42-51 bilanz. und bei gs-turnieren steht's gegen nadal 2-9, gegen nadal und nole ne 8-15 bilanz und gegen nadal, nole und möhre ne 11-16 bilanz.

hey, das immer und immer wieder posten von statistiken zeigt langsam wirkung. ich kann's inzwischen auswendig. rofl rofl

federers gs-statistiken gegen nadal, nole und möhre = keine legende

;-))

---

Zitat von Stepphanek im Beitrag #168

---

Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #167

---

23 siege gegen federer sind schon sehr erfolgreich.

da wir alle h2h's so lieben: federer hat gegen nadal ne 10-23 bilanz, gegen nadal und nole ne 29-40 bilanz und gegen nadal, nole, murray ne 42-51 bilanz. und bei gs-turnieren steht's gegen nadal 2-9, gegen nadal und nole ne 8-15 bilanz und gegen nadal, nole und möhre ne 11-16 bilanz.

hey, das immer und immer wieder posten von statistiken zeigt langsam wirkung. ich kann's inzwischen auswendig. rofl rofl

federers gs-statistiken gegen nadal, nole und möhre = keine legende

;-))

---

Warum nehmen alle immer die Möhre in die Statistik mit hinein...Möhre = keine Legende!! Schreibt euch das mal hinter die Ohren. Da nimmt man besser noch einen Roddick als Vergleich, der hatte nämlich mehr drauf als der Schotte

---

es wird nie einen goat geben
giphy.gif - Bild entfernt (keine Rechte)

Zitat von FedererTheOne im Beitrag #169

---

Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #167

---

23 siege gegen federer sind schon sehr erfolgreich.

---

Joaaa und was können wir dem entnehmen? Gegen Nadal schaut's gruselig aus. Gegen den Rest entweder positiv oder ausgeglichen. Was nun ein Nolefan von dieser Statistik haben soll, verstehe ich nicht.

---

Zitat von FedererTheOne im Beitrag #172

---

Zitat von NoleDjoker im Beitrag #171

---

es wir nie einen goat geben

---

Sagt ein Djokovic-Fan ;)

---

Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #170

---

Zitat von Stepphanek im Beitrag #168

---

Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #167

---

23 siege gegen federer sind schon sehr erfolgreich.

da wir alle h2h's so lieben: federer hat gegen nadal ne 10-23 bilanz, gegen nadal und nole ne 29-40 bilanz und gegen nadal, nole, murray ne 42-51 bilanz. und bei gs-turnieren steht's gegen nadal 2-9, gegen nadal und nole ne 8-15 bilanz und gegen nadal, nole und möhre ne 11-16 bilanz.

hey, das immer und immer wieder posten von statistiken zeigt langsam wirkung. ich kann's inzwischen auswendig. rofl rofl

federers gs-statistiken gegen nadal, nole und möhre = keine legende

;-))

---

Warum nehmen alle immer die Möhre in die Statistik mit hinein...Möhre = keine Legende!! Schreibt euch das mal hinter die Ohren. Da nimmt man besser noch einen Roddick als Vergleich, der hatte nämlich mehr drauf als der Schotte

---

möhre hat doppelt so viele gs-titel wie roddick und auch mehr gs-finals! und möhre hat einzelgold! möhre hat 9 masters gewonnen , roddick 5.
wenn möhre keine legende ist, kann roddick erst recht keine legende sein. q.e.d. ;-)

---