Zitat von FedererTheOne im Beitrag #5449 Mag sein, aber deine Äußerung kam so brutal ernst rüber. Ich hatte den Mauszeiger wirklich schon auf den "Close"-Button.
Das Schicksal des Forums liegt als quasi in meiner Hand.
Zitat von Darth Roger im Beitrag #5450 Warum schaust Du auf Deinem Bild eigentlich so böse? Was soll das??
Zitat von Bruce im Beitrag #5444Kennt ihr die Definition von Wahnsinn ? Wahnsinn ist, wenn man exakt die gleiche Scheiße immer wieder, wieder, wieder und wieder macht, und erwartet, dass sich was ändert. DAS ist Wahnsinn !
Wer kennts ? :D
soviel zu unerer evergreen diskussion die anscheinend alle paar monate mal sein muss :D
Zitat von Bruce im Beitrag #5444Kennt ihr die Definition von Wahnsinn ? Wahnsinn ist, wenn man exakt die gleiche Scheiße immer wieder, wieder, wieder und wieder macht, und erwartet, dass sich was ändert. DAS ist Wahnsinn !
Wer kennts ? :D
soviel zu unerer evergreen diskussion die anscheinend alle paar monate mal sein muss :D
Zitat von Bruce im Beitrag #5444Kennt ihr die Definition von Wahnsinn ? Wahnsinn ist, wenn man exakt die gleiche Scheiße immer wieder, wieder, wieder und wieder macht, und erwartet, dass sich was ändert. DAS ist Wahnsinn !
Wer kennts ? :D
soviel zu unerer evergreen diskussion die anscheinend alle paar monate mal sein muss :D
Es ist auf alle Fälle WAHNSINNIG langweilig, dass die Fed Fam diese Diskussion immer wieder gewinnt.
Zitat von FedEx im Beitrag #5385 man man Bruce hätte nicht gedacht das ausgerechnet du dieser Gehirnwäsche auf dem Leim gehst, außerhalb der Asche hat Affa einen Scheiß dominiert und Roger schonmal garnicht!
HC 9-6 Nadal (Outdoor 8-2)
Nur Indoor hat Federer mit 4-1 klar die Nase vorn. 2-1 Rasen ist wohl keine Dominanz (Siege gegen 20, 21 Jährigen Rafa in WIM)
jaja das kenn wir ja, sich nur die Zahlen raussuchen die einem passen, wie der Laie! Für ein Aussagekräftiges H2H hätten die beiden regelmäßiger auf HC gegen einander spielen müssen, und das auch zu Rogers Prime, und nicht nur zu Nadals Prime! Affa ist halt ein H2H-Faker, mehr nicht!
Immer wenn das kommt, macht ihr euch komplett lächerlich. Danke für die Selbstbestätigung
Bestätigung von Was? Lächerlich bist höchstens du weil du anstatt gegenargumente zu bringen wieder nur dumme Kommentare dazu aufbrinegn kannst! Somit bestätigst du höchstens das deine Aussage lächerlich ist!
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
Zitat von Maestro im Beitrag #5436Zu dem Weak Era Geschwätz: Absoluter SCHWACHSINN! Safin, Gonzales, Baghdatis waren jetzt nicht unbedingt die Konstanz in Person. ABER: Die Spieler waren bei den entsprechenden Turnieren stark genug, um ins Finale zu kommen (konnten von niemandem gestoppt werden). Wie zur Hölle kann es dann also negativ sein, dass Roger eben diese Spieler schlägt?!
Das mMn extremste Beispiel: AO 2007. Gonzales hat wirklich JEDEN vernichtet, ALLES in Schutt und Asche gelegt. Dann kommt Roger und fegt ihn seinerseits in 3 weg. Diese Argumentation, er habe zu oft schwache Spieler geschlagen, lasse ich nicht gelten, da man immer die Stärke eines Spielers im Rahmen des betroffenen Turniers betrachten muss!
Naja, Gonzo hat bei den AO 07 sicher gepeakt. Allerdings hatte er eine viel zu schwache Rückhand, um wirklich große Titel zu gewinnen. VH und Aufschlag waren sehr stark, VH war eigentlich fast schon galaktisch gut. Safin in peak Form war für mich besser als Federer. War immer Fan von Safin. Der konnte alles mit jedem Schlag und Federer mit VH und BH zerbersten. Leider hat ers kaum abgerufen. Vielepussies, Baghdatis LOL...Hewitt, Roddick, naja eigentlich auch LOL. Waren gute Spieler, aber viel zu limitiert im Vergleich zu Rafa, Nole. Söderling hatte seine Ausreißer, war aber auch nicht auf absoluten Toplevel. Nur ein Delpo hatte die Mittel, was man 2009 USO gesehen hat. Da war er 20 Jahre alt OMG.
Zitat von FedEx im Beitrag #5385 man man Bruce hätte nicht gedacht das ausgerechnet du dieser Gehirnwäsche auf dem Leim gehst, außerhalb der Asche hat Affa einen Scheiß dominiert und Roger schonmal garnicht!
HC 9-6 Nadal (Outdoor 8-2)
Nur Indoor hat Federer mit 4-1 klar die Nase vorn. 2-1 Rasen ist wohl keine Dominanz (Siege gegen 20, 21 Jährigen Rafa in WIM)
jaja das kenn wir ja, sich nur die Zahlen raussuchen die einem passen, wie der Laie! Für ein Aussagekräftiges H2H hätten die beiden regelmäßiger auf HC gegen einander spielen müssen, und das auch zu Rogers Prime, und nicht nur zu Nadals Prime! Affa ist halt ein H2H-Faker, mehr nicht!
Immer wenn das kommt, macht ihr euch komplett lächerlich. Danke für die Selbstbestätigung
Bestätigung von Was? Lächerlich bist höchstens du weil du anstatt gegenargumente zu bringen wieder nur dumme Kommentare dazu aufbrinegn kannst! Somit bestätigst du höchstens das deine Aussage lächerlich ist!
LOL H2H-Faker ist doch wohl die lächerlichste Aussage ever. Niemand geht irgend einem Duell absichtlich aus dem Weg. Das ist pures Getrolle. Im Tennis gehts um Geld und Titel, warum also absichtlich verlieren (außer Wettbetrug). Die 5 Jahre Altersunterschied sind nunmal da und die Karriereverläufe sind so wie sie sind. Normalerweise hätte Federer doch den jungen Rafa in Grund und Boden spielen müssen. Hat er aber nicht. Selbst in Miami 2004 verlor er schon gegen einen 17-jährigen Nadal...
LOL H2H-Faker ist doch wohl die lächerlichste Aussage ever. Niemand geht irgend einem Duell absichtlich aus dem Weg. Das ist pures Getrolle. Im Tennis gehts um Geld und Titel, warum also absichtlich verlieren (außer Wettbetrug). Die 5 Jahre Altersunterschied sind nunmal da und die Karriereverläufe sind so wie sie sind. Normalerweise hätte Federer doch den jungen Rafa in Grund und Boden spielen müssen. Hat er aber nicht. Selbst in Miami 2004 verlor er schon gegen einen 17-jährigen Nadal...
Da muss ich sogar zustimmen. Nadal war in seiner frühen Zeit vielleicht gegen andere Spieler zu schwach, um auf Federer zu treffen. Allerdings ist das Match up gegen ihn ein ganz eigenes. Er hat das erste Spiel gegen Federer mit 17 gewonnen. Denke er hat schon damals gemerkt, dass er ihm in Zukunft noch öfter wehtun kann. Deswegen halte ich es auch für sehr unwahrscheinlich, dass er Federer aus dem Weg gegangen ist.
Edit: Und eben aufgrund des Match ups wäre ich mir gar nicht so sicher, dass das H2H so extrem viel besser aussehen würde. Besser mMn schon, aber nicht in so großem Ausmaß.
Zitat von FedEx im Beitrag #5385 man man Bruce hätte nicht gedacht das ausgerechnet du dieser Gehirnwäsche auf dem Leim gehst, außerhalb der Asche hat Affa einen Scheiß dominiert und Roger schonmal garnicht!
HC 9-6 Nadal (Outdoor 8-2)
Nur Indoor hat Federer mit 4-1 klar die Nase vorn. 2-1 Rasen ist wohl keine Dominanz (Siege gegen 20, 21 Jährigen Rafa in WIM)
jaja das kenn wir ja, sich nur die Zahlen raussuchen die einem passen, wie der Laie! Für ein Aussagekräftiges H2H hätten die beiden regelmäßiger auf HC gegen einander spielen müssen, und das auch zu Rogers Prime, und nicht nur zu Nadals Prime! Affa ist halt ein H2H-Faker, mehr nicht!
Immer wenn das kommt, macht ihr euch komplett lächerlich. Danke für die Selbstbestätigung
Bestätigung von Was? Lächerlich bist höchstens du weil du anstatt gegenargumente zu bringen wieder nur dumme Kommentare dazu aufbrinegn kannst! Somit bestätigst du höchstens das deine Aussage lächerlich ist!
LOL H2H-Faker ist doch wohl die lächerlichste Aussage ever. Niemand geht irgend einem Duell absichtlich aus dem Weg. Das ist pures Getrolle. Im Tennis gehts um Geld und Titel, warum also absichtlich verlieren (außer Wettbetrug). Die 5 Jahre Altersunterschied sind nunmal da und die Karriereverläufe sind so wie sie sind. Normalerweise hätte Federer doch den jungen Rafa in Grund und Boden spielen müssen. Hat er aber nicht. Selbst in Miami 2004 verlor er schon gegen einen 17-jährigen Nadal...
Ne Nadal ging Roger nicht absichtlich aus dem Weg, Nadal war schlicht und einfach nicht gut genug um lange genug im Turnier zu bleiben um auf Roger zu treffen, und genau deswegen sagt der H2H nicht aus das Rafa besser ist als Roger, nein er sagt unter anderem nur aus das Roger lange Zeit auf Sand um Welten besser war als Rafa auf HC, und das Roger seine Bilanz auf HC nicht aufpolieren konnte weil Nadal halt so schlecht war das es garnicht erst zum Duell der beiden kam, das ging dann erst öfter zur Sache als Roger schon älter war und Nadal in seine Prime kam.
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
Zitat von FedEx im Beitrag #5385 man man Bruce hätte nicht gedacht das ausgerechnet du dieser Gehirnwäsche auf dem Leim gehst, außerhalb der Asche hat Affa einen Scheiß dominiert und Roger schonmal garnicht!
HC 9-6 Nadal (Outdoor 8-2)
Nur Indoor hat Federer mit 4-1 klar die Nase vorn. 2-1 Rasen ist wohl keine Dominanz (Siege gegen 20, 21 Jährigen Rafa in WIM)
jaja das kenn wir ja, sich nur die Zahlen raussuchen die einem passen, wie der Laie! Für ein Aussagekräftiges H2H hätten die beiden regelmäßiger auf HC gegen einander spielen müssen, und das auch zu Rogers Prime, und nicht nur zu Nadals Prime! Affa ist halt ein H2H-Faker, mehr nicht!
Immer wenn das kommt, macht ihr euch komplett lächerlich. Danke für die Selbstbestätigung
Bestätigung von Was? Lächerlich bist höchstens du weil du anstatt gegenargumente zu bringen wieder nur dumme Kommentare dazu aufbrinegn kannst! Somit bestätigst du höchstens das deine Aussage lächerlich ist!
LOL H2H-Faker ist doch wohl die lächerlichste Aussage ever. Niemand geht irgend einem Duell absichtlich aus dem Weg. Das ist pures Getrolle. Im Tennis gehts um Geld und Titel, warum also absichtlich verlieren (außer Wettbetrug). Die 5 Jahre Altersunterschied sind nunmal da und die Karriereverläufe sind so wie sie sind. Normalerweise hätte Federer doch den jungen Rafa in Grund und Boden spielen müssen. Hat er aber nicht. Selbst in Miami 2004 verlor er schon gegen einen 17-jährigen Nadal...
Ne Nadal ging Roger nicht absichtlich aus dem Weg, Nadal war schlicht und einfach nicht gut genug um lange genug im Turnier zu bleiben um auf Roger zu treffen, und genau deswegen sagt der H2H nicht aus das Rafa besser ist als Roger, nein er sagt unter anderem nur aus das Roger lange Zeit auf Sand um Welten besser war als Rafa auf HC, und das Roger seine Bilanz auf HC nicht aufpolieren konnte weil Nadal halt so schlecht war das es garnicht erst zum Duell der beiden kam, das ging dann erst öfter zur Sache als Roger schon älter war und Nadal in seine Prime kam.
LOL Also hättest du dir einen drauf gehobelt, wenn Federer gegen einen 18-21 jährigen Nadal ständig auf HC gewonnen hätte? btw Nadal schlug Federer schon mit 17 auf HC in Miami und war ein Jahr später 2:0 Sätze vorne im Endspiel von MIA. Soviel zu verzerrt...
Zitat von FedEx im Beitrag #5385 man man Bruce hätte nicht gedacht das ausgerechnet du dieser Gehirnwäsche auf dem Leim gehst, außerhalb der Asche hat Affa einen Scheiß dominiert und Roger schonmal garnicht!
HC 9-6 Nadal (Outdoor 8-2)
Nur Indoor hat Federer mit 4-1 klar die Nase vorn. 2-1 Rasen ist wohl keine Dominanz (Siege gegen 20, 21 Jährigen Rafa in WIM)
jaja das kenn wir ja, sich nur die Zahlen raussuchen die einem passen, wie der Laie! Für ein Aussagekräftiges H2H hätten die beiden regelmäßiger auf HC gegen einander spielen müssen, und das auch zu Rogers Prime, und nicht nur zu Nadals Prime! Affa ist halt ein H2H-Faker, mehr nicht!
Immer wenn das kommt, macht ihr euch komplett lächerlich. Danke für die Selbstbestätigung
Bestätigung von Was? Lächerlich bist höchstens du weil du anstatt gegenargumente zu bringen wieder nur dumme Kommentare dazu aufbrinegn kannst! Somit bestätigst du höchstens das deine Aussage lächerlich ist!
LOL H2H-Faker ist doch wohl die lächerlichste Aussage ever. Niemand geht irgend einem Duell absichtlich aus dem Weg. Das ist pures Getrolle. Im Tennis gehts um Geld und Titel, warum also absichtlich verlieren (außer Wettbetrug). Die 5 Jahre Altersunterschied sind nunmal da und die Karriereverläufe sind so wie sie sind. Normalerweise hätte Federer doch den jungen Rafa in Grund und Boden spielen müssen. Hat er aber nicht. Selbst in Miami 2004 verlor er schon gegen einen 17-jährigen Nadal...
Ne Nadal ging Roger nicht absichtlich aus dem Weg, Nadal war schlicht und einfach nicht gut genug um lange genug im Turnier zu bleiben um auf Roger zu treffen, und genau deswegen sagt der H2H nicht aus das Rafa besser ist als Roger, nein er sagt unter anderem nur aus das Roger lange Zeit auf Sand um Welten besser war als Rafa auf HC, und das Roger seine Bilanz auf HC nicht aufpolieren konnte weil Nadal halt so schlecht war das es garnicht erst zum Duell der beiden kam, das ging dann erst öfter zur Sache als Roger schon älter war und Nadal in seine Prime kam.
LOL Also hättest du dir einen drauf gehobelt, wenn Federer gegen einen 18-21 jährigen Nadal ständig auf HC gewonnen hätte? btw Nadal schlug Federer schon mit 17 auf HC in Miami und war ein Jahr später 2:0 Sätze vorne im Endspiel von MIA. Soviel zu verzerrt...
anscheinend hobelst du dir einen darauf das Nadal zu seiner Prime in der Lage war mal einen Federer mit 30+ zu besiegen , das soll also der Beweis dafür sein das Nadal besser auf HC oder sogar generell besser als Federer sein soll, wie armselig, Nadal war einfach lange Zeit nicht konkurrenzfähig auf diesem Belag, uuuhhhhhhhh und 2005 war Nadal 2-0 vorne, der größte brüller ever, jetzt werden schon Fastsiege zu Rafas gunsten gerechnet
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
Zitat von Maestro im Beitrag #5436Zu dem Weak Era Geschwätz: Absoluter SCHWACHSINN! Safin, Gonzales, Baghdatis waren jetzt nicht unbedingt die Konstanz in Person. ABER: Die Spieler waren bei den entsprechenden Turnieren stark genug, um ins Finale zu kommen (konnten von niemandem gestoppt werden). Wie zur Hölle kann es dann also negativ sein, dass Roger eben diese Spieler schlägt?!
Das mMn extremste Beispiel: AO 2007. Gonzales hat wirklich JEDEN vernichtet, ALLES in Schutt und Asche gelegt. Dann kommt Roger und fegt ihn seinerseits in 3 weg. Diese Argumentation, er habe zu oft schwache Spieler geschlagen, lasse ich nicht gelten, da man immer die Stärke eines Spielers im Rahmen des betroffenen Turniers betrachten muss!
Dein Gonzales kam damals nur so weit, weil del Potro in Runde 2 im 5. Satz aufgeben musste^^ Danach hatte er in der Tat einen Lauf, kann mich noch gut erinnern, dass Haas komplett Chancen los war. Wobei von deinen 3 genannten Spielern nur Safin ein ernsthafter Konkurrent war. Baghdatis und Gonzalez waren ja nie wirklich oben mit dabei, sondern standen ab und an am unteren Ende der top 10. Über Baghdatis wurde sich doch hier vor ein paar Tagen noch herzhaft lustig gemacht, als er Nadals Gegner war. Die weak-era kann man vielleicht auch anders nennen, damit es weniger despektierlich klingt, aber es gab sie tatsächlich, genauso wie es jetzt einen etwas schwächteren Abschnitt der Tennisgeschichte gibt. Deswegen hat Federer seine damaligen Titel trotzdem nicht auf dem Rummelplatz gewonnen, aber es war eben leichter für ihn.
Zitat von Maestro im Beitrag #5436Zu dem Weak Era Geschwätz: Absoluter SCHWACHSINN! Safin, Gonzales, Baghdatis waren jetzt nicht unbedingt die Konstanz in Person. ABER: Die Spieler waren bei den entsprechenden Turnieren stark genug, um ins Finale zu kommen (konnten von niemandem gestoppt werden). Wie zur Hölle kann es dann also negativ sein, dass Roger eben diese Spieler schlägt?!
Das mMn extremste Beispiel: AO 2007. Gonzales hat wirklich JEDEN vernichtet, ALLES in Schutt und Asche gelegt. Dann kommt Roger und fegt ihn seinerseits in 3 weg. Diese Argumentation, er habe zu oft schwache Spieler geschlagen, lasse ich nicht gelten, da man immer die Stärke eines Spielers im Rahmen des betroffenen Turniers betrachten muss!
Dein Gonzales kam damals nur so weit, weil del Potro in Runde 2 im 5. Satz aufgeben musste^^ Danach hatte er in der Tat einen Lauf, kann mich noch gut erinnern, dass Haas komplett Chancen los war. Wobei von deinen 3 genannten Spielern nur Safin ein ernsthafter Konkurrent war. Baghdatis und Gonzalez waren ja nie wirklich oben mit dabei, sondern standen ab und an am unteren Ende der top 10. Über Baghdatis wurde sich doch hier vor ein paar Tagen noch herzhaft lustig gemacht, als er Nadals Gegner war. Die weak-era kann man vielleicht auch anders nennen, damit es weniger despektierlich klingt, aber es gab sie tatsächlich, genauso wie es jetzt einen etwas schwächteren Abschnitt der Tennisgeschichte gibt. Deswegen hat Federer seine damaligen Titel trotzdem nicht auf dem Rummelplatz gewonnen, aber es war eben leichter für ihn.
korrigiere, du machst den Fehler den viele begehen, du glaubst nur weil es leicht aussah, war es auch leicht, Irrtum Federer hat es leicht aussehen lassen, weil er eben so gut war
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
Zitat von Maestro im Beitrag #5436Zu dem Weak Era Geschwätz: Absoluter SCHWACHSINN! Safin, Gonzales, Baghdatis waren jetzt nicht unbedingt die Konstanz in Person. ABER: Die Spieler waren bei den entsprechenden Turnieren stark genug, um ins Finale zu kommen (konnten von niemandem gestoppt werden). Wie zur Hölle kann es dann also negativ sein, dass Roger eben diese Spieler schlägt?!
Das mMn extremste Beispiel: AO 2007. Gonzales hat wirklich JEDEN vernichtet, ALLES in Schutt und Asche gelegt. Dann kommt Roger und fegt ihn seinerseits in 3 weg. Diese Argumentation, er habe zu oft schwache Spieler geschlagen, lasse ich nicht gelten, da man immer die Stärke eines Spielers im Rahmen des betroffenen Turniers betrachten muss!
Dein Gonzales kam damals nur so weit, weil del Potro in Runde 2 im 5. Satz aufgeben musste^^ Danach hatte er in der Tat einen Lauf, kann mich noch gut erinnern, dass Haas komplett Chancen los war. Wobei von deinen 3 genannten Spielern nur Safin ein ernsthafter Konkurrent war. Baghdatis und Gonzalez waren ja nie wirklich oben mit dabei, sondern standen ab und an am unteren Ende der top 10. Über Baghdatis wurde sich doch hier vor ein paar Tagen noch herzhaft lustig gemacht, als er Nadals Gegner war. Die weak-era kann man vielleicht auch anders nennen, damit es weniger despektierlich klingt, aber es gab sie tatsächlich, genauso wie es jetzt einen etwas schwächteren Abschnitt der Tennisgeschichte gibt. Deswegen hat Federer seine damaligen Titel trotzdem nicht auf dem Rummelplatz gewonnen, aber es war eben leichter für ihn.
korrigiere, du machst den Fehler den viele begehen, du glaubst nur weil es leicht aussah, war es auch leicht, Irrtum Federer hat es leicht aussehen lassen, weil er eben so gut war
Neben Safin waren Nalbandian und Blake in Peak-Form noch überragende Gegner. Da war nix weak!
Zitat von FedEx im Beitrag #5467 korrigiere, du machst den Fehler den viele begehen, du glaubst nur weil es leicht aussah, war es auch leicht, Irrtum Federer hat es leicht aussehen lassen, weil er eben so gut war
Betone ich auch immer wieder. Federer lässt die anderen mMn schlecht aussehen, weil er so viel besser war.
Die Wahrheit wird in der Mitte liegen. Habe seine Prime ja miterleben dürfen, er war schon unfassbar gut. Praktisch jedes Mal ein Ass oder Service Winner, wenn er Breakball gegen sich hatte. Das habe ich an ihm fast am meisten bewundert. Nebenbei hatte er früher auch ganz ordentliche Defensivqualitäten.
Zitat von Vicht im Beitrag #5470Die Wahrheit wird in der Mitte liegen. Habe seine Prime ja miterleben dürfen, er war schon unfassbar gut. Praktisch jedes Mal ein Ass oder Service Winner, wenn er Breakball gegen sich hatte. Das habe ich an ihm fast am meisten bewundert. Nebenbei hatte er früher auch ganz ordentliche Defensivqualitäten.
laut matthias stach von und zu jodel, war er über eine längere dekade der beste defensiv spieler der welt während seiner prime und auch noch ein stückweit danach.
Kannst du dich drüber lustig machen, ich fand ihn zumindest in seiner Prime unfassbar gut in der Defensive. Nur weil er diese Fähigkeiten hatte, bedeutet es ja nicht, dass er zumeist defensiv agiert hat. Diese Spieler, die einfach jeden möglichen Ball ausgraben, gab es vor Nadal und Djokovic praktisch noch nicht, Hewitt war so eine Art Vorreiter. Ansonsten war das von Roger in der Defensive schon sehr stark.
Zitat von Vicht im Beitrag #5470Die Wahrheit wird in der Mitte liegen. Habe seine Prime ja miterleben dürfen, er war schon unfassbar gut. Praktisch jedes Mal ein Ass oder Service Winner, wenn er Breakball gegen sich hatte. Das habe ich an ihm fast am meisten bewundert. Nebenbei hatte er früher auch ganz ordentliche Defensivqualitäten.
Naja man darf nicht vergessen wie außergewöhnlich es ist gleich mal 2 der größten Tennislegenden in einer Ära zu haben und dazu noch einen Spieler der bestimmt auch noch auf top 7 Niveau kommen kann. Das macht die damalige Ära nicht unbedingt schlecht. Abgesehen davon würde ich auch nicht sagen das Djokovic jetzt die "kompletten Spieler" als Konkurrenz hat. Im Gegenteil Federers Rückhand ist nicht mehr konkurrenzfähig und Nadal kriegt seine Bälle kaum über die T Linie geschlagen. Nur Namen machen eine Ära nicht stark.
Ne Djokovic hats spätestens seit dieser Saison deutlich leichter. Wobei man bei Djokovic schon noch dazu sagen muss, dass er brutal viele Duelle mit Nadal hatte in der vergangenen Zeit, als Rafa auch noch besser drauf war. Der hat lange überhaupt nichts geschenkt bekommen. Habe demletzt nochmal Ausschnitte des Wim 08 Finals angeschaut, unfassbar, mit was für ner Länge Nadal damals gespielt hat. Unterschied wie Tag und Nacht. Und zu Federers Rückhand: Die mag früher besser gewesen sein, aber früher hat sie auch noch niemand konstant mit Spin bearbeitet, er wurde meist flach angespielt, was ihm sehr entgegengekommen ist. Ansonsten hätte das auch damals nicht so gut ausgesehen.
Zitat von Vicht im Beitrag #5470Die Wahrheit wird in der Mitte liegen. Habe seine Prime ja miterleben dürfen, er war schon unfassbar gut. Praktisch jedes Mal ein Ass oder Service Winner, wenn er Breakball gegen sich hatte. Das habe ich an ihm fast am meisten bewundert. Nebenbei hatte er früher auch ganz ordentliche Defensivqualitäten.
Naja man darf nicht vergessen wie außergewöhnlich es ist gleich mal 2 der größten Tennislegenden in einer Ära zu haben und dazu noch einen Spieler der bestimmt auch noch auf top 7 Niveau kommen kann. Das macht die damalige Ära nicht unbedingt schlecht. Abgesehen davon würde ich auch nicht sagen das Djokovic jetzt die "kompletten Spieler" als Konkurrenz hat. Im Gegenteil Federers Rückhand ist nicht mehr konkurrenzfähig und Nadal kriegt seine Bälle kaum über die T Linie geschlagen. Nur Namen machen eine Ära nicht stark.
gut, ich sag mal so, djokovic ist auf einer seite schon ne arme sau. er war immer das dritte rad am wagen, davor standen auf der 1 immer roger und auf 2 nadal. das wurde ab und an mal ungekehrt. aber nole war bis mitte 2011 eig immer die #3. ich mein da war er bereits 24/25 und er hatte gerade mal 1 slam. er musste sich schon immer mit prime federer und nadal rumärgern und kannte nur dieses niveau. dachte er nicht mal ans aufhören weil er dieses niveau nicht erreichen konnte ? jedenfalls steigerte er sich nochmals und die anderen beiden wurden schlechter und so konnte er vorbeiziehen, zumindest an federer. nadal hat dann ja auch noch vor allem 2013 gepeakt .
so schwer hatte es mMn kein spieler, gegen den GOAT und den GOAT auf sand in ihrer prime bestehen zu müssen.
wir werden uns noch umschauen was eine weak era ist, wenn die big 3 abgetreten sind.
Thema drucken
17.06.2015 12:26
Antworten
