Zitat von FedererTheOne im Beitrag #8884

---

Was hab ich verpasst, dass sich Marc und DR zerhassen? Wann kam es zu dem Bruch? Ich feiere ja

---

Zitat von Senelis im Beitrag #155

---

Zwei ATP Finals Titel mit 24 - 24.5.

Lendl 2
Sampras 2
Federer 2
Djokovic 2
Zverev 2


Zverev reiht sich damit zu den ganz großen Seriengewinnern des Abschlussturnieres. Er bringt sich in eine gute Ausgangslage 5-7 dieser Titel zu holen und Rekordsieger zu werden.

---

Zitat von The Fearhand im Beitrag #8184

---

Hatte den Film im Kino noch direkt mit 6.5 von 10 Punkten bewertet, aber nach dem Ende, dass ich nicht mochte, auf 5.5 downgegraded. Jetzt find ich das Ende nicht mehr so schlimm tatsächlich (sagar fast gut), den Film dafür umso mehr und gebe ihm eine 6.0 overall.

Pack mal alles in einen Spoiler, nicht wirklich nötig, weil ich nicht spoilern werde und eher oberflächlich bleibe, aber dennoch:

Also erstmal, Film kann man gucken (im Gegensatz zu Quantum Trost z.B. lol), bereue nicht dafür Cash gespended zu haben.

Film ist auch sehr lang, fühlt sich allerdings dennoch nicht in die Länge gezogen an, es passiert tatsächlich sehr viel. Das ist jedoch nicht unbedingt positiv, da es mMn einfach zu viele Handlungsstränge gibt und die Story damit ingesamt ziemlich messy wird (schlimmer als bei Spectre, wo das schon einer meiner Kritikpunkte war). Die einzelnen Storylines an sich fühlen sich dann wiederum teilweise ziemlich "rushed" an und relativ runtergebrochen auf das Wesentliche. Hier wäre es vermutlich angenehmer gewesen, den Film stärker auf die Hauptstoryline (falls es so etwas hier überhaupt gibt) zu fokussieren und dafür etwas mehr (Zeit) in das Build-Up dieser zu investieren.

Dass es insgesamt kein typischer Bond ist, sollte man mitlerweile mitbekommen haben und das werden viele vermutlich auch nicht mögen. Habe ich persönlich nicht wirklich ein Problem mit, ist auch nur konsequent nach den vorherigen Craig-Filmen, die ebenfalls in ähnlicher Art (wenn auch nicht so stark) aus der ursprünglichen Rolle fallen (und die "Modernisierung" war definiv eine gute Sache, vor allem wenn man sich Casino Royale und Skyfall anguckt, beide herausragend).
No Time To Die versucht was Emotionalität angeht noch einmal eine Stufe draufzulegen (was ich passend finde und bei besserer Umsetzung auch als sehr gutes Finale der Craig Ära bewertet hätte). Diese Grundidee ist auch teilweise gut bis sehr gut gelungen (dass der True Detective Dude was kann, ist klar und das zeigt sich in manchen Scenen deutlich), was ich aber EXTREM störend fand, waren die Versuche an manchen (und komplett unpassenden!!) Stellen irgendeinen Michael-Bay-Gedächtnis-Humor einzubauen und lustig zu sein (die Jokes sind auch echt schlecht und nicht nur der Zeitpunkt ist Hölle). Das hat mMn überhaupt nicht funktioniert, ist absolut fehl am Platz und hätte man besser komplett gelassen (fuck Tradition).

Fazit nach einigen Tagen Evaluation: sehr ambitionierte (und mMn auch sehr gute) Ideen mit großem Trigger-Potential, allerdings sehr durchwachsene Umsetzung und damit (leider) sehr viel verschwedetes Potential.

Casino Royale, Skyfall >> Spectre >> No Time To Die >>>> Quantum Trost

---

Gegen Fritz Junge Junge, warum nicht gleich gegen Hans?

Leben und leben lassen, aber ehrlich jetzt hat ihm die Erfahrung mit der einen da nicht gereicht? Will Zverev etwa der Spieler mit den meisten unehelichen Kindern auf der Tour werden, oder was?

https://www.welt.de/vermischtes/article2...erirdische.html

^^

Zitat von Darth Roger im Beitrag #8779

---

Also wenns dafür nicht lebenslänglich gibt, wofür dann überhaupt noch? Das ist schon die Champions League der Niedertracht

---

Zitat von Shotmaker im Beitrag #313

---

Zitat von The Fearhand im Beitrag #312

---

Zitat von Shotmaker im Beitrag #93

---

Wie fappig sind bitte die Grundschläge von Fernandez? Auch noch nie spielen sehen...

DAT Aufschlag though

---

Ich find den Aufschlag echt in Ordnung, die ist halt auch nur 1,68 m...

---

Hab sie gegen Kerber zum ersten mal gesehen und das war ne Dopplerorgie und dann hat sie den 1. auch nur noch reinserviert.

Aber Raducano ist trotzdem NOCH besser. Die hab ja ne mega saubere Technik überall

---

Zitat von Björn *KING* Rafa im Beitrag #305

---

Jo, normalerweise gewinnt das Djokovic recht souverän in 3 oder 4. Vielleicht spürt er aber doch den Druck, den der Grand Slam mit sich bringt. Medvedev muss aber auch am Limit spielen. Wenn Djokovic von vorne wegspielen kann, hat er keine Chance. Bei den AO war das zu wenig. Ich hoffe, er kann sich steigern. Weil Djokovic von seiner 2015er-Form oder 2011er-Form auch meilenweit weg ist.

---

peak Zverev würde es in 4 machen.
Aber glaub eher, dass ein halbwegs gut spielender Zverev gegen Djokovic in max. 4 untergeht, der dann Medvedev in 3 im Finale rausnimmt. Aber kann mich natürlich auch irren.

Zitat von FedEx im Beitrag #8605

---

Pimmelgate Affäre - manchmal kann man schon daran zweifeln ob wir hier noch in einem Rechtsstaat leben, bestes Beispiel für "mit zweierlei maß messen"

https://www.spiegel.de/panorama/justiz/a...d4-f23e7e3214fc

---

Wie hat Harris das eigentlich ins Viertelfinale geschafft?^^

Zitat von Senelis im Beitrag #165

---

Harris will nicht gewinnen. Das schmerzt beim Zusehen. Alle wichtigen Bälle verlegt er.

Dabei hätte er 2 Sätze schon haben können.
Von der Grundlinie ist Zverev jedoch natürlich überragend.

---

Zitat von Darth Roger im Beitrag #9923

---

Nadal still unbeaten when healthy

---

Zitat von NikTech5 im Beitrag #220

---

Zitat von RafaNadal_16&BVB_1909 im Beitrag #218

---

Djokovic tritt wohl im Mixed nicht mehr an.

---

wurde bestätigt... wasn looser

---

Zitat von Stepphanek im Beitrag #197

---

Diese Niederlage zeigt deutlich, dass Federer oder Nadal immer noch höher einzuschätzen sind als die Nolepest...
Sehr häufig ist es in den "Federer-Jahren" und als er noch in akzeptablem Alter war, vorgekommen, dass einzelne Gegner enorm gepeakt haben und Roger
somit einige GS-Titel entrissen haben. 2 perfekte Beispiele dafür sind DelPotro bei den US-Open 2009 oder auch Cilic bei den US Open 2011. Auch Tsonga
hat in der Vergangenheit oft heftig gepeakt gegen Federer bei den GS.
Das sehen wir in letzter Zeit mit eben Ausnahme von heute kaum mehr... Die jüngere Generation bringt ihre Leistung, klar...Aber um einen grundsoliden
Djokovic zu schlagen reicht das halt nicht aus.

---

Zitat von Björn *KING* Rafa im Beitrag #17

---

Zitat von VotedStraw im Beitrag #16

---

Ich würde nichtmal sagen, dass wir in einer so krassen Weak Era sind. Medvedev, Tsitsipas und vor allem auch Thiem (wenn der nicht seine Depressionen hätte) sind alles Spieler vom starken Kaliber. Es sind aber keine All-Timer wie die Big 3, was aber normal ist, da solche Spieler normalerweise nur aller 2-3 Generationen zu erwarten wären. Da find ich die Era 2004-2007 deutlich weaker, da gabs nur einen Teenager-Nadal auf Sand und sonst praktisch nichts.

Wenn man sich die Statistiken anschaut, wird das auch deutlich, da Nole in seinen 20 Grand Slam-Siegen deutlich mehr Top 5- und Top 10-Spieler schlagen musste als Federer in seiner Karriere. Sowieso holte Federer 90% seiner Grand Slams in sehr schwachen Eras. Wo hat denn Federer schon ein GS gewonnen, wo er Peak-Djokovic/Murray/Nadal besiegen musste? Wimbledon 2012

Wimbledon 2012 ist tatsächlich sein einziger GS-Sieg mit einem starken Feld. Er hat einen starken Djokovic und Murray geschlagen. Ansonsten gibt es da nichts, 2004-2007 gab es nur Baby-Djodals , ab 2008 mit dem Beginn des Peaks von Nadal ging es dann bereits bergab, was damals auf das Alter geschoben wurde, was im Nachhinein unfassbar lächerlich ist. Danach gewann er nur noch US Open 2008 (zugeben, das ist auch eines der stärkeren Felder), French Open 2009 gewann er nur, weil Nadal verletzt war. Wir alle wissen, dass er 2011 (sowie auch 2006 und 2007, wahrscheinlich sogar 2019) bei den French Open deutlich stärker war, aber trotzdem nicht gewinnen konnte gegen einen 70%-dal. 2009 war das Feld lächerlich. Er verlor fast in jeder Runde mindestens einen Satz und hätte gegen Haas verlieren müssen.
Wimbledon 2009 holte er gerade so, und zwar nur weil Nadal verletzungsbedingt nicht angetreten war. Er verlor dort fast gegen Roddick (lol), bzw. hätte er eigentlich verlieren müssen.
2010 Australian Open gegen einen soliden Murray ist okay und der einzige starke Grand Slam danach war das besagte 2012-Wimbledon. Die 2017-2018 sind lachhaft, da er mMn keinen einzigen davon geholt hätte, hätte sich Djokovic nicht die Verletzung zugezogen.
Einzig Australian Open 2017 lässt sich da streiten, aber seien wir ehrlich, er musste über 5 Sätze gegen Nadal, gegen den neunmaligen-Titelträger Djokovic hätte er mit Glück vielleicht einen Satz gewonnen.

Djokovic dagegen gewann fast alle seine Titel in einem sehr starken Teilnehmerfeld gegen Legenden wie Federer, Nadal, Murray und Wawrinka. Die derzeitige Weak Era hat er sich also redlich verdient

---

Pri Pra Premium-Beitrag

---

achja, wimbledon war ja so um diese Zeit immer. Wer hat eigentlich gewonnen?

Zitat von Darth Roger im Beitrag #9904

---

Xisca: "Hey Affa, ich will jetzt endlich mal Kinder!"

Affa: "Titel Titel Titel! No?"

---