das habe ich auch gelesen. ahaha :D:D dass man als journalist sowas überhaupt veröffentlichen darf ist eine schande. war bestimmt der möchtegern azubi-journalist björn
wie man einfach in jeder zeile den puren neid herauslesen kann ist schon wahnsinn. :D und dann noch total widersprüchliche fakten schreiben...
"negative bilanz gegenüber der anderen der big 4" -> "federer führt NOCH gegen murray und nole"
wie alle hater einfach ausblenden dass roger 34 ist und nole, murray eigentlich gar nicht mehr seine generation sind... außerdem war rogers backhand zu seiner prime ein wahnsinn !
vorallem lassen sich alle Punkte auch wunderbar ins positive Formulieren
Ich fang mal an:
1.) Nadal hat Federer zwar auf Sand dominiert, allerdings war Federer in seiner Generation der 2. beste auf sand, während Nadal es auf anderen Courts nichtmal zum Duell gegen Federer geschafft hat.
2.) "Seine Backhand ist nicht gut genug" Hat der typ die jahre 2003-2008 gesehen? bitte hinrichten.
3.) "Viele Erfolge gegen harmlose Gegner" Federer hat seine Komplette Generation dominiert und selbst Jüngere Spieler wie Djokovic oder Murray lange Zeit in ihre schranken verwiesen. Das es mit ü 30 dann nicht mehr so läuft sieht man eigentlich bei jedem (außer Stan)
4.) "Negative Bilanz gegen die Big four" Federer entstammt einer komplett anderen Generation als Djokovic, Murray oder Nadal, es ist eine Wahnsinns Leistung mit 34 noch ein positives h2h gegen 2 davon zu haben.
5.) "Es gab und gibt schlichtweg bessere Spieler" Sorry darauf geh ich nicht ein..
Federer hat Murray anfänglich nicht dominiert, er hatte sofort Probleme mit ihm und ein ausgeglichenes H2H. 5 Jahre Altersunterschied bedeutet nicht gleich andere Generation, das ist Schwachsinn. Rafa und Roger spielen seit 10 Jahren zusammen auf der Tour, also gleiche Generation. Die ersten Erfolge von Roger basieren auf der Weak-Ära. Momentan haben wir ebenfalls eine Weak-Äre, welche Djokovic dominiert.
das habe ich auch gelesen. ahaha :D:D dass man als journalist sowas überhaupt veröffentlichen darf ist eine schande. war bestimmt der möchtegern azubi-journalist björn
wie man einfach in jeder zeile den puren neid herauslesen kann ist schon wahnsinn. :D und dann noch total widersprüchliche fakten schreiben...
"negative bilanz gegenüber der anderen der big 4" -> "federer führt NOCH gegen murray und nole"
wie alle hater einfach ausblenden dass roger 34 ist und nole, murray eigentlich gar nicht mehr seine generation sind... außerdem war rogers backhand zu seiner prime ein wahnsinn !
vorallem lassen sich alle Punkte auch wunderbar ins positive Formulieren
Ich fang mal an:
1.) Nadal hat Federer zwar auf Sand dominiert, allerdings war Federer in seiner Generation der 2. beste auf sand, während Nadal es auf anderen Courts nichtmal zum Duell gegen Federer geschafft hat.
2.) "Seine Backhand ist nicht gut genug" Hat der typ die jahre 2003-2008 gesehen? bitte hinrichten.
3.) "Viele Erfolge gegen harmlose Gegner" Federer hat seine Komplette Generation dominiert und selbst Jüngere Spieler wie Djokovic oder Murray lange Zeit in ihre schranken verwiesen. Das es mit ü 30 dann nicht mehr so läuft sieht man eigentlich bei jedem (außer Stan)
4.) "Negative Bilanz gegen die Big four" Federer entstammt einer komplett anderen Generation als Djokovic, Murray oder Nadal, es ist eine Wahnsinns Leistung mit 34 noch ein positives h2h gegen 2 davon zu haben.
5.) "Es gab und gibt schlichtweg bessere Spieler" Sorry darauf geh ich nicht ein..
Junge was für eine wichtigtuerischer Journalist der einfach gegen den Strom schwimmen will. Ich kann es ja verstehen das man gerade als Journalist provozieren will, aber kann er sich dafür nicht Themen aussuchen die wirklich ein Diskussionspotenzial haben? Wie beispielsweise "ist Stefan wirklich Djokovics Sohn?" Oder "steht Nadal auf Männer?" Man Maaaaan. ganz schwacher schund...
das einzige wo er wirklich recht hat ist, dass nadal roger dominiert hat dass muss man schon zugeben. auch wenn eine vielzahl der matches auf asche stattgefunden haben. die anderen dinge verdienen eigentlich das prädikat "peinlich ^3".
das habe ich auch gelesen. ahaha :D:D dass man als journalist sowas überhaupt veröffentlichen darf ist eine schande. war bestimmt der möchtegern azubi-journalist björn
wie man einfach in jeder zeile den puren neid herauslesen kann ist schon wahnsinn. :D und dann noch total widersprüchliche fakten schreiben...
"negative bilanz gegenüber der anderen der big 4" -> "federer führt NOCH gegen murray und nole"
wie alle hater einfach ausblenden dass roger 34 ist und nole, murray eigentlich gar nicht mehr seine generation sind... außerdem war rogers backhand zu seiner prime ein wahnsinn !
vorallem lassen sich alle Punkte auch wunderbar ins positive Formulieren
Ich fang mal an:
1.) Nadal hat Federer zwar auf Sand dominiert, allerdings war Federer in seiner Generation der 2. beste auf sand, während Nadal es auf anderen Courts nichtmal zum Duell gegen Federer geschafft hat.
2.) "Seine Backhand ist nicht gut genug" Hat der typ die jahre 2003-2008 gesehen? bitte hinrichten.
3.) "Viele Erfolge gegen harmlose Gegner" Federer hat seine Komplette Generation dominiert und selbst Jüngere Spieler wie Djokovic oder Murray lange Zeit in ihre schranken verwiesen. Das es mit ü 30 dann nicht mehr so läuft sieht man eigentlich bei jedem (außer Stan)
4.) "Negative Bilanz gegen die Big four" Federer entstammt einer komplett anderen Generation als Djokovic, Murray oder Nadal, es ist eine Wahnsinns Leistung mit 34 noch ein positives h2h gegen 2 davon zu haben.
5.) "Es gab und gibt schlichtweg bessere Spieler" Sorry darauf geh ich nicht ein..
Junge was für eine wichtigtuerischer Journalist der einfach gegen den Strom schwimmen will. Ich kann es ja verstehen das man gerade als Journalist provozieren will, aber kann er sich dafür nicht Themen aussuchen die wirklich ein Diskussionspotenzial haben? Wie beispielsweise "ist Stefan wirklich Djokovics Sohn?" Oder "steht Nadal auf Männer?" Man Maaaaan. ganz schwacher schund...
das einzige wo er wirklich recht hat ist, dass nadal roger dominiert hat dass muss man schon zugeben. auch wenn eine vielzahl der matches auf asche stattgefunden haben. die anderen dinge verdienen eigentlich das prädikat "peinlich ^3".
man man Bruce hätte nicht gedacht das ausgerechnet du dieser Gehirnwäsche auf dem Leim gehst, außerhalb der Asche hat Affa einen Scheiß dominiert und Roger schonmal garnicht!
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
Federer hat Murray anfänglich nicht dominiert, er hatte sofort Probleme mit ihm und ein ausgeglichenes H2H. 5 Jahre Altersunterschied bedeutet nicht gleich andere Generation, das ist Schwachsinn. Rafa und Roger spielen seit 10 Jahren zusammen auf der Tour, also gleiche Generation. Die ersten Erfolge von Roger basieren auf der Weak-Ära. Momentan haben wir ebenfalls eine Weak-Äre, welche Djokovic dominiert.[/quote]
Murray hat bis 2013 kein Grand Slam Spiel gegen Federer gewonnen. Klar ein paar Siege hier und da wie in Shanghai 2006 oder sonst wo, aber richtig wahrgenommen als Konkurrenten hab ich Murray nie, im Gegenteil ich mag Murray sogar echt gerne. Nadal ist zwar ein Frühstarter gewesen, was aber nichts daran ändert das er 5 Jahre jünger als Federer ist. Gut Nadal hat Federer immer Probleme bereitet, aber angenommen Federer hätte seine Karriere nach seinem AO Sieg 2010 beendet, glaubst du ernsthaft das wir dann heute diskutieren würden ob Federer der beste aller zeiten ist oder nicht? Die Saison 2008 wäre als Ausrutscher auf Grund seiner Krankheit dargestellt worden und Federer hätte die tour als Übergott verlassen. Nur aufgrund der Tatsache, dass er so mutig ist und trotz seiner Altersbedingten Nachteile weiterspielt, gibt es kritische Stimmen die Sagen "Hm Federer räumt mit über 30 ja nicht mehr alles ab, der kann ja unmöglich der GOAT sein". Meine Güte, als ob es ein Wunder ist das ein 30 Jähriger gegen 24-25 Jährige verliert die selber mit zu den größten Tennisspieler aller Zeiten gehören.
das habe ich auch gelesen. ahaha :D:D dass man als journalist sowas überhaupt veröffentlichen darf ist eine schande. war bestimmt der möchtegern azubi-journalist björn
wie man einfach in jeder zeile den puren neid herauslesen kann ist schon wahnsinn. :D und dann noch total widersprüchliche fakten schreiben...
"negative bilanz gegenüber der anderen der big 4" -> "federer führt NOCH gegen murray und nole"
wie alle hater einfach ausblenden dass roger 34 ist und nole, murray eigentlich gar nicht mehr seine generation sind... außerdem war rogers backhand zu seiner prime ein wahnsinn !
vorallem lassen sich alle Punkte auch wunderbar ins positive Formulieren
Ich fang mal an:
1.) Nadal hat Federer zwar auf Sand dominiert, allerdings war Federer in seiner Generation der 2. beste auf sand, während Nadal es auf anderen Courts nichtmal zum Duell gegen Federer geschafft hat.
2.) "Seine Backhand ist nicht gut genug" Hat der typ die jahre 2003-2008 gesehen? bitte hinrichten.
3.) "Viele Erfolge gegen harmlose Gegner" Federer hat seine Komplette Generation dominiert und selbst Jüngere Spieler wie Djokovic oder Murray lange Zeit in ihre schranken verwiesen. Das es mit ü 30 dann nicht mehr so läuft sieht man eigentlich bei jedem (außer Stan)
4.) "Negative Bilanz gegen die Big four" Federer entstammt einer komplett anderen Generation als Djokovic, Murray oder Nadal, es ist eine Wahnsinns Leistung mit 34 noch ein positives h2h gegen 2 davon zu haben.
5.) "Es gab und gibt schlichtweg bessere Spieler" Sorry darauf geh ich nicht ein..
Junge was für eine wichtigtuerischer Journalist der einfach gegen den Strom schwimmen will. Ich kann es ja verstehen das man gerade als Journalist provozieren will, aber kann er sich dafür nicht Themen aussuchen die wirklich ein Diskussionspotenzial haben? Wie beispielsweise "ist Stefan wirklich Djokovics Sohn?" Oder "steht Nadal auf Männer?" Man Maaaaan. ganz schwacher schund...
das einzige wo er wirklich recht hat ist, dass nadal roger dominiert hat dass muss man schon zugeben. auch wenn eine vielzahl der matches auf asche stattgefunden haben. die anderen dinge verdienen eigentlich das prädikat "peinlich ^3".
man man Bruce hätte nicht gedacht das ausgerechnet du dieser Gehirnwäsche auf dem Leim gehst, außerhalb der Asche hat Affa einen Scheiß dominiert und Roger schonmal garnicht!
wollte mich ja damit auch auf sand beziehen indem ich schrieb, dass viele matches auf sand waren und im vergleich wenige auf rasen , und daher das h2h stark verzerrt ist.
Zitat von Bruce im Beitrag #5383 das einzige wo er wirklich recht hat ist, dass nadal roger dominiert hat dass muss man schon zugeben. auch wenn eine vielzahl der matches auf asche stattgefunden haben. die anderen dinge verdienen eigentlich das prädikat "peinlich ^3".
man man Bruce hätte nicht gedacht das ausgerechnet du dieser Gehirnwäsche auf dem Leim gehst, außerhalb der Asche hat Affa einen Scheiß dominiert und Roger schonmal garnicht!
wollte mich ja damit auch auf sand beziehen indem ich schrieb, dass viele matches auf sand waren und im vergleich wenige auf rasen , und daher das h2h stark verzerrt ist.
ach es war also nicht so gemeint wie es geschrieben steht?! dieses "auch wenn" suggeriert dies nämlich!
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
Thema drucken
17.06.2015 11:34
Antworten
, Bitte nur im WTA Fred nutzen!!!
