Heutzutage haben die Schläger fast nurnoch Sweet Spot (etwas übertrieben), früher war das ganz anders.

Zitat von Riverrun im Beitrag #151

---

Heutzutage haben die Schläger fast nurnoch Sweet Spot (etwas übertrieben), früher war das ganz anders.

---

Die Eingangsaussage ist so genau richtig.
Nur verstehst du sie nicht.
Laie gonna laien!

Zitat von Riverrun im Beitrag #153

---

Die Eingangsaussage ist so genau richtig.
Nur verstehst du sie nicht.
Laie gonna laien!

---

Ich musste/durfte (waren gar nicht so billig) mit den Schlägern ja noch spielen und kenne die Unterschiede daher etwas.
Aber wenn du schonmal einen Schläger aus der Zeit kurz vor Agassis Rente in den Händen gehalten hast erstarre ich natürlich vor Ehrfurcht.

Von Geschenk hat niemand gesprochen.
Die Grundaussage war, dass zusammen mit Plätzen, Bällen eben auch die verbesserten Schläger den Spielstil von Weakovic und Greisenmurray gefördert haben.
Da gibt es nichts zurückzurudern ...

Zitat von Riverrun im Beitrag #155

---

Ich musste/durfte (waren gar nicht so billig) mit den Schlägern ja noch spielen und kenne die Unterschiede daher etwas.
Aber wenn du schonmal einen Schläger aus der Zeit kurz vor Agassis Rente in den Händen gehalten hast erstarre ich natürlich vor Ehrfurcht.

Von Geschenk hat niemand gesprochen.
Die Grundaussage war, dass zusammen mit Plätzen, Bällen eben auch die verbesserten Schläger den Spielstil von Weakovic und Greisenmurray gefördert haben.
Da gibt es nichts zurückzurudern ...

---

Nein Genie, etwas im Kontext lesen muss eben auch drin sein.
Es ging um Beläge und Bälle und ich habe "auch" die Schläger ins Spiel gebracht.
Wonach du schnell die Kopfgrösse gegoogelt hast und hier einen vom Pferd erzählst.
Etwas überspitzt ausgedrückt. :p

Zitat von Riverrun im Beitrag #157

---

Nein Genie, etwas im Kontext lesen muss eben auch drin sein.
Es ging um Beläge und Bälle und ich habe "auch" die Schläger ins Spiel gebracht.
Wonach du schnell die Kopfgrösse gegoogelt hast und hier einen vom Pferd erzählst.
Etwas überspitzt ausgedrückt. :p

---

NOCHMAL: Der Belag in W. ist langsamer geworden. W. 1994 war EIN Negativbeispiel, W. 2002 (Hewitt - Nalbandian) aber ein anderes. Ich habe lieber ein 7:6, 7:6, 6:0 als ein Match wie das von Hewitt. Ersteres passt viel besser zum Belag als das letzte. Außerdem WAR ES SPANNEND ! in den Sätzen 1 und 2...

SEIT DER VERLANGSAMUNG HAT ES SEHR VIEL MEHR MATCHES GEGEBEN, bei denen sich der Zuschauer gefragt hat, ob er noch in W. ist. Die Verlangsamung durch die Bälle und den Belag ist deutlich zu viel gewesen. Das haben die Verantwortlichen in W. aber auch teilweise eingesehen. Es geht aber nicht nur um W., es sollte auch wieder Teppichturniere geben. Nur wer Meister auf allen unterschiedlichen Belägen ist, sollte wirklich vorne sein. Die Nr. 1 ist zur Zeit weniger wert, als sie es noch vor 10, 15 Jahren war. Denn damals musste ein Sampras, aber auch der junge Federer entweder überall punkten - und das bei völlig unterschiedlichen Belägen, mit Spielertypen unterschiedlicher Spielstile etc., oder eben auf IHREN Belägen brillieren.

Man sollte es in Wimbledon vielleicht mal mit diesem Hybrid-Court versuchen:

Hybrid Tennis Court.jpg - Bild entfernt (keine Rechte)

Zitat von Genie-Lord!Nole-Überfahrungsmassaka im Beitrag #141

---

Zitat von Riverrun im Beitrag #135

---

Auch die Schläger mit riesen großem sweet spot haben den Spielstil von Robotovic und Greisenmurray (naja ^^) so erfolgreich gemacht.

---

stimmt doch so überhaupt net!

---

Das mit den Bällen kann sein, Sampras Sieg 1994 gg. Ivanisevic und Ivanisevic Sieg 2001 (aber auch Krajicek 1996) haben zur Verlangsamung geführt. Die Folge war schon 2002 das langweiligste Finale in W. ever.

Zitat von Görgianer im Beitrag #161

---

Zitat von Genie-Lord!Nole-Überfahrungsmassaka im Beitrag #141

---

Zitat von Riverrun im Beitrag #135

---

Auch die Schläger mit riesen großem sweet spot haben den Spielstil von Robotovic und Greisenmurray (naja ^^) so erfolgreich gemacht.

---

stimmt doch so überhaupt net!

---

Doch, das stimmt. Die neue Schlägergeneration mit grossem Kopf und viel Toleranz hat den Erfolg des Serve&Volleys beendet. Agassi war einer der ersten, deren Returns so stark waren, dass man nach dem Aufschlag nicht mehr nach vorne rennen konnte. Gut, ein anderer Effekt ist noch, dass man nach Ivanisevics Wimbledonsieg - der wirklich grausam war - die Bälle stark verlangsamt hat. Beides zusammen hat mittlerweile zur Dominanz des Ballschubsen geführt, das noch viel langweiliger ist als das frühere Serve&Volley. Daher wirds Zeit endlich mal einen guten Mix zu finden, der wieder mehr Vielfalt ins Tennis bringt. Ist schon schade, wenn die Gattung Serve&Volley und allgemein das Offensivtennis komplett ausstirbt...

Ich glaub allerdings, dass es weniger an den Belägen liegt, sondern vielmehr an den Bällen...

---

Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #159

---

Nur wer Meister auf allen unterschiedlichen Belägen ist, sollte wirklich vorne sein. Die Nr. 1 ist zur Zeit weniger wert, als sie es noch vor 10, 15 Jahren war. Denn damals musste ein Sampras, aber auch der junge Federer entweder überall punkten.

---

Zitat von FedererTheOne im Beitrag #165

---

Zitat von Genie-Lord!Nole-Überfahrungsmassaka im Beitrag #164

---

2. dass die nr. 1 heute weniger wert sein soll ist mit deiner begründung doch gerade zu lächerlich. denn es ist doch genau das gegenteil deiner behauptung der fall.

---

Nö, Tennisfanatic alias Dreamin9 hat schon recht. Djokovic hätte 2015 niemals so dominieren können, wenn die Beläge sich noch so krass unterscheiden würden wie das vor 15 Jahren der Fall war. Auf schnellem Rasen und Teppich würde er gegen Federer keine Chance haben. Er würde nicht jedes Match gegen Federer verlieren, ist klar, aber die Großzahl an Matches gingen immer noch, auch wenn Federer aus seiner Peak-Zeit ist, an den Südafrikaner. Und auf schnellem HC ist Federer ja sowieso besser als DJokovic, was wir an den Ergebnissen der letzten 2 Jahren ablesen können. Früher waren sie gar noch zügiger.

Djokovic profitiert sehr von den Umständen, so wie sie aktuell sind. Und Federer wird benachteiligt.

---

Zitat von FedererTheOne im Beitrag #167

---

l

Du hast leider falsch verstanden. Das mit dem "Fehlbelag" ist Schwachsinn. Djokovic hätte auf Sand heuer jedes Mal in der ersten Runde ausscheiden können, er wäre dennoch locker und mit Abstand #1
Früher war Sampras der Dominator, der sich das leisten konnte, weil er Wim + USO sowieso immer gewonnen hat (drastisch formuliert)

Du erweckst den Eindruck, man müsse heutzutage konstanter sein als früher. Schau dir doch die Top10 an. Wer ist da denn wirklich konstant? Murray neben Djokovic der einzige. Und dieser fährt halt konstant HFs und Finals ein, hat aber ne Allergie gegen die Topfspieler.

Darüber hinaus war das früher auch praktisch unmöglich auf allen Belägen zu dominieren, gerade weil sie sich so unterschieden. Das ist heute schon möglich. Jedes Jahr auf's Neue bekommt man zu lesen, wie Wimbledon Jahr für Jahr kaputtgemacht wird

---

Es ging um die Nr. 1. Sampras Schwäche auf Sand konnte er kompensieren, WEIL er in der zweiten Saisonhälfte (zur besten Zeit auch bei den A.O.) sehr stark gepunktet hat. Aber eine solche DOMINANZ wie heute war DAMALS nicht möglich, eben WEIL die Beläge deutlich unterschiedlicher waren und auch unterschiedliche Spielstile ermöglicht haben. Also gab es mehr Spannung, unterschiedliche Sieger und es war besonders spannend mitanzusehen, wie die Champions sich auf ungeliebtem Untergrund schlugen und trotzdem siegten (oder eben - wie Sampras - öfter mal untergingen). Wer aber trotz unterschiedlicher Beläge, trotz unterschiedlicher Spielstile am Ende des Jahres NR. 1 war, der hatte mehr geleistet als die Nr. 1 heute. Denn die profitiert von gleichen / angeglichenen Belägen - einen Fehlbelag kann es kaum geben.

Natürlich musste man damals nicht auf jedem Belag siegen, um die Nr. 1 zu werden. Aber die allermeisten Spieler KONNTEN es auch nicht. Das war damals deutlich schwerer als heute. Das verschärfte den Druck auf die Spieler, und schuf mehr Spannung. Also kein Eigentor...nur wenn man den Satz aus dem Zusammenhang reisst, ist das mit dem Eigentor richtig.

Korrigieren muss ich mich nur dahingehend, dass es früher keines Meisters aller Klassen/Beläge bedurfte, um Nr. 1 zu sein. Aber das war auch kaum möglich (vielleicht wäre es einem Federer oder Laver möglich gewesen, sogar Agassi hatte diese Ansätze zum Meister aller Beläge). Heute hingegen gibt es kaum noch Unterschiede, die Spannung fehlt. Mit dem gleichen tennis ist es deutlich leichter möglich, auf allen Belägen zu siegen.

Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #169

---

Es ging um die Nr. 1. Sampras Schwäche auf Sand konnte er kompensieren, WEIL er in der zweiten Saisonhälfte (zur besten Zeit auch bei den A.O.) sehr stark gepunktet hat. Aber eine solche DOMINANZ wie heute war DAMALS nicht möglich, eben WEIL die Beläge deutlich unterschiedlicher waren und auch unterschiedliche Spielstile ermöglicht haben. Also gab es mehr Spannung, unterschiedliche Sieger und es war besonders spannend mitanzusehen, wie die Champions sich auf ungeliebtem Untergrund schlugen und trotzdem siegten (oder eben - wie Sampras - öfter mal untergingen). Wer aber trotz unterschiedlicher Beläge, trotz unterschiedlicher Spielstile am Ende des Jahres NR. 1 war, der hatte mehr geleistet als die Nr. 1 heute. Denn die profitiert von gleichen / angeglichenen Belägen - einen Fehlbelag kann es kaum geben.

Natürlich musste man damals nicht auf jedem Belag siegen, um die Nr. 1 zu werden. Aber die allermeisten Spieler KONNTEN es auch nicht. Das war damals deutlich schwerer als heute. Das verschärfte den Druck auf die Spieler, und schuf mehr Spannung. Also kein Eigentor...nur wenn man den Satz aus dem Zusammenhang reisst, ist das mit dem Eigentor richtig.

Korrigieren muss ich mich nur dahingehend, dass es früher keines Meisters aller Klassen/Beläge bedurfte, um Nr. 1 zu sein. Aber das war auch kaum möglich (vielleicht wäre es einem Federer oder Laver möglich gewesen, sogar Agassi hatte diese Ansätze zum Meister aller Beläge). Heute hingegen gibt es kaum noch Unterschiede, die Spannung fehlt. Mit dem gleichen tennis ist es deutlich leichter möglich, auf allen Belägen zu siegen.

---

Hab mir gestern "The Tiebreak Tens" gegönnt, da hat u. a. Murray gegen Henman gespielt (TB 10-1), McEnroe war auch dabei. Schon heftig, wie chancenlos jemand wie Henman von der Grundlinie gegen einen Spieler wie Murray ist. Zum Glück hat die ATP mit der Verlangsamung der Beläge der Ära des Ballschubsens ein Ende bereitet.
(Hat natürlich auch etwas mit der Veränderung der Schläger zu tun, aber Murray wäre ohnehin einer derjenigen, der von einer Verkleinerung am meisten profitieren würde.)

PS: Die "Wertigkeit" unterschiedlicher Generationen im Tennis zu vergleichen, ist Quatsch. Jeder Spieler versucht das beste aus seiner Zeit herauszuholen und nach Möglichkeit seine Ära zu dominieren. Was anderes ist für Spieler (ohne Zeitmaschine^^) auch nicht möglich.

Zitat von The Fearhand im Beitrag #171

---

PS: Die "Wertigkeit" unterschiedlicher Generationen im Tennis zu vergleichen, ist Quatsch. Jeder Spieler versucht das beste aus seiner Zeit herauszuholen und nach Möglichkeit seine Ära zu dominieren. Was anderes ist für Spieler (ohne Zeitmaschine^^) auch nicht möglich.

---

Zitat von Genie-Lord!Nole-Überfahrungsmassaka im Beitrag #172

---

Zitat von The Fearhand im Beitrag #171

---

PS: Die "Wertigkeit" unterschiedlicher Generationen im Tennis zu vergleichen, ist Quatsch. Jeder Spieler versucht das beste aus seiner Zeit herauszuholen und nach Möglichkeit seine Ära zu dominieren. Was anderes ist für Spieler (ohne Zeitmaschine^^) auch nicht möglich.

---

+1

eben. jeder passt sich den bedingungen seiner zeit an und versucht das meiste rauszuholen.

heute hat man es durch die belagsangleichung zwar einen tick leichter zu dominieren, muss aber eben auch konstant das ganze jahr da sein, da man mehr punkte für die nr.1 braucht als früher. früher konnte man nen fehlbelag haben und sich seine kräfte so übers jahr leichter einteilen.
aber sampras z.b. war auf den schnellen belägen richtig gut, auf den langsamen hatte er anscheinend oft nicht viel zu melden. ich glaube trotzdem nicht, wenn die beläge heute wieder schneller wären, dass es an der weltspitze groß anders aussehen würde. nole, möhre und federer wären trotzdem immer die topfavoriten, würden aber halt ab und an mal stolpern, wenn ein bot einen superbot-tag hat.

---

Mir ist alles egal, Hauptsache kein Bayernfan à la Kloschreiber profitiert von Änderungen der Beläge.