Zitat von Maestro im Beitrag #843610 mal ein und dasselbe Major gewinnen ist eine unfassbare Errungenschaft, da muss man auch als Fed Fan den Hut ziehen. Und auch wenn man nie weiß, dieser Rekord kann eigentlich kaum gebrochen werden.
Wenn man bedenkt das Nadal auf Sand einfach keine Konkurrenz hat ist die "Errungenschaft" garnicht so groß, da sind 8 Titel auf Rasen höher einzuschätzen weil da die Konkurrenz einfach größer war und ist ...
Ist sie das? Wer käme dir denn da alle in den Sinn?
Hier gehts nicht um Namen, Fakt ist doch wenn man 10 mal ins Finale kommt und keines davon verliert ist die Konkurrenz für Nadal auf Sand schwach, es sind ja nicht nur die FO, bei den Masters siehts doch genauso aus, das ist schließlich Fakt, dafür brauch ich keine Namen ...
Oder Nadal einfach alles überragend!
+1
Fedex hat gerade seine rechte Phase, soll wohl ein Bewerbungsschreiben sein um in den Klub der rechten Flanken um Görgi, DR und Marc reinzukommen. Gegen Nadal und Sand kann man nicht argumentieren. Das ist einmalig. 11-0 Bilanz bei den FO gegen Federer & Djokovic. Krank...
Konkurrenz schwach, Nadal zu stark, kannste nennen wie du willst, läuft doch auf das selbe hinaus, das eine bedingt ja auch das andere ...
Dann ist das aber eine sehr komische Logik wenn du sagst, dass Nadal so stark war auf Sand, dass er keine Konkurrenz hat und deswegen seine 10 Titel weniger wert sind Vorallem wenn man mal den Standpunkt der FedFans in der weak era-Diskussion betrachtet^^ Außerdem stufst du Federer damit ziemlich herab, er stand Nadal ja das ein oder andere Mal bei den FO gegenüber...
Das ist keine komische logik, sondern einfach ein kausaler Zusammenhang, du kennst vielleicht den Spruch man kann nur so gut spielen wie es der Gegner zulässt, ist doch ganz einfach, Nadal hat die USO gewonnen, nicht weil er so überragen war, sondern weil er einfach der ein äugige unter den blinden war. Bei den FO ist er zwar überragend aber auch nur weil alle anderen 2 Klassen schlechter sind, und Roger eben nur eine Klasse schlechter, aber eben doch eine ganze Klasse schlechter.
Kannst du also sehen wie du willst, aber Nadals Dominanz auf Sand hat nunmal auch damit zu tun das alle anderen dagegen wie Kanonenfutter aussehen, eher also keinen ansatzweise ebenbürtigen Gegner hat.
Aber dann davon zu sprechen, dass die Errungenschaft von 10 FO Titeln nicht besonders groß ist ist schon etwas trollig.
habe ich nie behauptet ...
Zitat von FedEx im Beitrag #8447Wenn man bedenkt das Nadal auf Sand einfach keine Konkurrenz hat ist die "Errungenschaft" garnicht so groß, da sind 8 Titel auf Rasen höher einzuschätzen weil da die Konkurrenz einfach größer war und ist ...
ja ne ist klar...
ist aus dem Zusammenhang gerissen, das war eine Antwort auf Kommi #8436, wo von "unfassbar" die Rede war ..., damit wollte ich nicht sagen das die Leistung generell nicht groß sei.
Meine Hauptaussage dazu ist eigentlich folgende:
Zitat von FedEx im Beitrag #8451 Will die 10 Titel garnicht schmälern, Quantitav ist das natürlich ne heftige Ausbeute. Wenn man allerdings die Quote von Nadal auf Sand sieht sind Qualitativ die 8 Titel von Roger in WIM mindestens genausoviel wert ...
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
Naja finde die Logik dahinter trotzdem seltsam... 10>8. Roger ist der Rasen-GOAT aber dominiert dort nicht so wie ein Nadal auf Sand. Und wenn Nadal mindestens eine Klasse über JEDEM Gegner steht, dann untermauert das das Ganze noch und schmälert die 10 Titel nicht.
#Bel18ved #No7hing 19 Impossibl8 #Wimb19don #St4n on a M1ssion #N1shikori #D1mi #Djokov12
French Open oder Wimbledon? Welches Turnier ist am wichtigsten?
Wie viel Spieler auf dem Tour sind mehr scharf auf Wimbledon und French Open?
Die Konkurrenzen in Wimbledon sind mehr stärker als in French Open. Die meisten Spieler finden Niederlagen in Paris nicht schlimm als ob dieses Turnier kein Grand Slam wäre. ;)
Wimbledon-König mit 8 Titel ist nach meiner Ansicht aufgrund meiner klaren Fragen sehr gut wie French Open-König mit 10 Titeln auf einer gleichen Stufe.
Zitat von Timo im Beitrag #8477Naja finde die Logik dahinter trotzdem seltsam... 10>8. Roger ist der Rasen-GOAT aber dominiert dort nicht so wie ein Nadal auf Sand. Und wenn Nadal mindestens eine Klasse über JEDEM Gegner steht, dann untermauert das das Ganze noch und schmälert die 10 Titel nicht.
glaube du verstehst die Logik dahinter nicht ganz, Quantität spiegelt halt nicht immer die Qualität wieder, aber egal muss ja nicht jeder der selben Meinung sein.
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
Zitat von thebestfederer19 im Beitrag #8478French Open oder Wimbledon? Welches Turnier ist am wichtigsten?
Wie viel Spieler auf dem Tour sind mehr scharf auf Wimbledon und French Open?
Die Konkurrenzen in Wimbledon sind mehr stärker als in French Open. Die meisten Spieler finden Niederlagen in Paris nicht schlimm als ob dieses Turnier kein Grand Slam wäre. ;)
Wimbledon-König mit 8 Titel ist nach meiner Ansicht aufgrund meiner klaren Fragen sehr gut wie French Open-König mit 10 Titeln auf einer gleichen Stufe.
Zitat von Timo im Beitrag #8477Naja finde die Logik dahinter trotzdem seltsam... 10>8. Roger ist der Rasen-GOAT aber dominiert dort nicht so wie ein Nadal auf Sand. Und wenn Nadal mindestens eine Klasse über JEDEM Gegner steht, dann untermauert das das Ganze noch und schmälert die 10 Titel nicht.
glaube du verstehst die Logik dahinter nicht ganz, Quantität spiegelt halt nicht immer die Qualität wieder, aber egal muss ja nicht jeder der selben Meinung sein.
Wo ist denn die fehlende Qualität?^^ Wenn Rafa über allen steht dann hat das doch mit Qualität zu zu tun
#Bel18ved #No7hing 19 Impossibl8 #Wimb19don #St4n on a M1ssion #N1shikori #D1mi #Djokov12
Zitat von B1rke1899 im Beitrag #8480 Da hast du sicher ne Quelle für oder? ^^
Pete Sampras: "Clay is for children in the sandkasten" Rod Laver: "Nobody cares about French Open. The French are snail eating idiots."
Julietta von Görges for Weltpräsidentin! ------ Sascha Zverev: "I was born with a tennis racket in my hands." ------ Novak Dopingvic: "Kosovo is Kosovo." "I replace missing talent with doping." - retired in 2017
Zitat von Timo im Beitrag #8477Naja finde die Logik dahinter trotzdem seltsam... 10>8. Roger ist der Rasen-GOAT aber dominiert dort nicht so wie ein Nadal auf Sand. Und wenn Nadal mindestens eine Klasse über JEDEM Gegner steht, dann untermauert das das Ganze noch und schmälert die 10 Titel nicht.
glaube du verstehst die Logik dahinter nicht ganz, Quantität spiegelt halt nicht immer die Qualität wieder, aber egal muss ja nicht jeder der selben Meinung sein.
Wo ist denn die fehlende Qualität?^^ Wenn Rafa über allen steht dann hat das doch mit Qualität zu zu tun
wir drehen uns im Kreis , die fehlende Qualität ist die Konkurrenz ^^
wenn man sich nicht an fehlender Konkurrenz stört kann man sich auch das ganze WE gequatsche sparen, was hier häufig Thema ist ...
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
Was Lendl über Rasen sagte, möchte ich an dieser Stelle eigentlich nicht erwähnen, wäre nur der Vollständigkeit halber. Aber es stimmt schon, W. ist nach wie vor das wichtigste Turnier der Welt. Kein anderes Turnier kann sich solche Marotten und solche Tradition leisten. Die Wimbledonsieger bleiben bedeutend mehr in Erinnerung als Sieger anderer GSturniere. Wer weiß denn heute noch, wer ein Johannson war ? Aber wie viele kennen Ivanisevic noch ?
Zitat von Timo im Beitrag #8477Naja finde die Logik dahinter trotzdem seltsam... 10>8. Roger ist der Rasen-GOAT aber dominiert dort nicht so wie ein Nadal auf Sand. Und wenn Nadal mindestens eine Klasse über JEDEM Gegner steht, dann untermauert das das Ganze noch und schmälert die 10 Titel nicht.
glaube du verstehst die Logik dahinter nicht ganz, Quantität spiegelt halt nicht immer die Qualität wieder, aber egal muss ja nicht jeder der selben Meinung sein.
Wo ist denn die fehlende Qualität?^^ Wenn Rafa über allen steht dann hat das doch mit Qualität zu zu tun
wir drehen uns im Kreis , die fehlende Qualität ist die Konkurrenz ^^
wenn man sich nicht an fehlender Konkurrenz stört kann man sich auch das ganze WE gequatsche sparen, was hier häufig Thema ist ...
Du drehst dich im Kreis^^ Die fehlende Konkurrenz ist ja nicht weil alle scheiße sind (wenn ja kannst du schlecht Federer-Fan sein) sondern weil Nadal auf Sand halt übermächtig ist. Und das bedeutet seine Sandplatz-QUALITÄT ist zu gut
#Bel18ved #No7hing 19 Impossibl8 #Wimb19don #St4n on a M1ssion #N1shikori #D1mi #Djokov12
Bei Konkurrenz gehts also nicht um Namen, das ist schon ne interessante Aussage um 12Uhr mittags^^ Unabhängig von dem Getrolle von Fedex ist es aber tatsächlich mal interessant, die Konkurrenz zu vergleichen. Würde mal behaupten, Nole spielt auf Sand und Gras relativ ähnlich, mit dem Unterschied, dass er s auf Sand eben noch schwerer mit Nadal hatte Titel zu gewinnen. Murray spielt auf Gras klar besser. Dafür spielen Ferrer und Wawrinka auf Sand klar stärker. Auf Rasen gabs früher noch Roddick und Hewitt, auf Sand noch Dawidenko, ganz früher Coria und Söderling. Sehe da jetzt auf den 1. Blick nicht, wo die Konkurrenz deutlich höher sein sollte.
Zitat von Timo im Beitrag #8477Naja finde die Logik dahinter trotzdem seltsam... 10>8. Roger ist der Rasen-GOAT aber dominiert dort nicht so wie ein Nadal auf Sand. Und wenn Nadal mindestens eine Klasse über JEDEM Gegner steht, dann untermauert das das Ganze noch und schmälert die 10 Titel nicht.
glaube du verstehst die Logik dahinter nicht ganz, Quantität spiegelt halt nicht immer die Qualität wieder, aber egal muss ja nicht jeder der selben Meinung sein.
Wo ist denn die fehlende Qualität?^^ Wenn Rafa über allen steht dann hat das doch mit Qualität zu zu tun
wir drehen uns im Kreis , die fehlende Qualität ist die Konkurrenz ^^
wenn man sich nicht an fehlender Konkurrenz stört kann man sich auch das ganze WE gequatsche sparen, was hier häufig Thema ist ...
Du drehst dich im Kreis^^ Die fehlende Konkurrenz ist ja nicht weil alle scheiße sind (wenn ja kannst du schlecht Federer-Fan sein) sondern weil Nadal auf Sand halt übermächtig ist. Und das bedeutet seine Sandplatz-QUALITÄT ist zu gut
Zitat von Maestro im Beitrag #8426Nadal hatte gar nichts 2010 und 2011.
Doch, AO10 und 11 musste er aufgeben bzw. hat mit Schmerzen zu Ende gespielt. 2011 ist umso bitterer, da dort der unechte GS möglich war.
Jajaja. Die anderen Jahre lasse ich unter Vorbehalt durchgehen, diese definitv nicht. Murray hat ihn 2010 dominiert, das war zu stark vom Schotten. Ferrer hatte Nadal schon mal auf HC bei einem Major bezwungen. Ist aber auch egal, da Nole in diesem Turnier zu stark war.
Naja hast du das Match 2011 überhaupt gesehen?^^ Nadal war sichtlich verhindert. Selbst Ferrer hat im Interview nach dem Match zugegeben, dass er auf diese Art und Weise nicht gewinnen will und er selbst wisse, dass er normalerweise niemals Nadal in 3 schlägt. Gegen Murray hat er aufgegeben, das muss hoffentlich nicht ernsthaft diskutiert werden.
Zitat von Timo im Beitrag #8477Naja finde die Logik dahinter trotzdem seltsam... 10>8. Roger ist der Rasen-GOAT aber dominiert dort nicht so wie ein Nadal auf Sand. Und wenn Nadal mindestens eine Klasse über JEDEM Gegner steht, dann untermauert das das Ganze noch und schmälert die 10 Titel nicht.
glaube du verstehst die Logik dahinter nicht ganz, Quantität spiegelt halt nicht immer die Qualität wieder, aber egal muss ja nicht jeder der selben Meinung sein.
Wo ist denn die fehlende Qualität?^^ Wenn Rafa über allen steht dann hat das doch mit Qualität zu zu tun
wir drehen uns im Kreis , die fehlende Qualität ist die Konkurrenz ^^
wenn man sich nicht an fehlender Konkurrenz stört kann man sich auch das ganze WE gequatsche sparen, was hier häufig Thema ist ...
Du drehst dich im Kreis^^ Die fehlende Konkurrenz ist ja nicht weil alle scheiße sind (wenn ja kannst du schlecht Federer-Fan sein) sondern weil Nadal auf Sand halt übermächtig ist. Und das bedeutet seine Sandplatz-QUALITÄT ist zu gut
mit dem wir drehen uns im Kreis hast du zumindest recht, hatte ich ja schon im letzten post erklärt, und das andere hab ich auch schon mehrfach erklärt, das das eine das andere bedingt, deswegen fehlt mir hier momentan die Muße mich hier darum zum x-ten mal zu wiederholen ^^
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
Federer 1 Titel, 5 Finalteilnahme Nadal 10 Titel, 10 Finalteilnahme
Wer ist besser? Klar Nadal! Jetzt müssen Federerfams Gras fressen wie die Kühe. Das wird Roger nicht gerne hören.
2003-2004 -> Federer ist der schwächste Grand Slam Titelsammler. 2005-2015 -> Nadal ist der beste aller Zeiten. 2016 - 2017 -> Djokovic ist der allergrößte Dopingbetrüger. 2017 -> Donald Trump ist der nullste TOP-Spieler aller Zeiten 2018 - > Nadal_ist_der_Beste is the GOAT-President
Hartplatz zu unbedeutend, weil spätentwickelte Belag. Rasen und Sand sind die wahre Tennis-Heiligtum aus dem 19. Jahrhundert.
2003-2004 -> Federer ist der schwächste Grand Slam Titelsammler. 2005-2015 -> Nadal ist der beste aller Zeiten. 2016 - 2017 -> Djokovic ist der allergrößte Dopingbetrüger. 2017 -> Donald Trump ist der nullste TOP-Spieler aller Zeiten 2018 - > Nadal_ist_der_Beste is the GOAT-President
Zitat von Maestro im Beitrag #8426Nadal hatte gar nichts 2010 und 2011.
Doch, AO10 und 11 musste er aufgeben bzw. hat mit Schmerzen zu Ende gespielt. 2011 ist umso bitterer, da dort der unechte GS möglich war.
Jajaja. Die anderen Jahre lasse ich unter Vorbehalt durchgehen, diese definitv nicht. Murray hat ihn 2010 dominiert, das war zu stark vom Schotten. Ferrer hatte Nadal schon mal auf HC bei einem Major bezwungen. Ist aber auch egal, da Nole in diesem Turnier zu stark war.
Naja hast du das Match 2011 überhaupt gesehen?^^ Nadal war sichtlich verhindert. Selbst Ferrer hat im Interview nach dem Match zugegeben, dass er auf diese Art und Weise nicht gewinnen will und er selbst wisse, dass er normalerweise niemals Nadal in 3 schlägt. Gegen Murray hat er aufgegeben, das muss hoffentlich nicht ernsthaft diskutiert werden.
Jop. Natürlich ist es wahrscheinlich, dass Ferrer nicht glatt gewonnen hätte, aber er hat es eben. Ist, siehe oben, aber sowieso egal, da Srbija zu mächtig war.
Thema drucken
15.11.2017 14:11 (zuletzt bearbeitet: 15.11.2017 14:12)
Vorallem wenn man mal den Standpunkt der FedFans in der weak era-Diskussion betrachtet^^ Außerdem stufst du Federer damit ziemlich herab, er stand Nadal ja das ein oder andere Mal bei den FO gegenüber...
Antworten
