nole startet mit einem doppelfehler, breaktime

und noch n doppler, bin sehr zufrieden^^

Zitat von Darth Roger im Beitrag #295

---

Zitat von Genie-Lord!Nole-Überfahrungsmassaka im Beitrag #294

---

du hast eklatante bildungslücken bei begriffen wie FAKT

---

Du willst hier jetzt also ernsthaft behaupten, dass die Beläge bei den Majors nicht verlangsamt wurden???

Das ist kein 100%-iger Fakt, sondern ein 1000%-iger.

---

Zitat von Darth Roger im Beitrag #300

---

Zitat von Vicht im Beitrag #298

---

Natürlich ist die Verlangsamung Fakt. Sie ging aber schon zu einer Zeit los, als Federer noch bei 0Slams stand.

---

Nicht bei den US Open, nicht bei den AO. Wimbledon wurde während Nadals Aufstieg NOCHMALS verlangsamt.

Kurzum:
Die Tennis-Mafia hat alles daran gesetzt, um den übermächtigen Federer auszubremsen. Ein Spieler der "alles" gewinnt, ist schlecht für das Geschäft. Noles Dominanz der letzten Jahre hat dem Sport mE auch geschadet. Diese Geister hat man sich aber selbst herbeigerufen.

Und wie schön KÖNNTE der Sport doch sein bei schnellen Belägen. Die aktuelle WM kann sich insofern sehen lassen.

---

Zitat von Maestro im Beitrag #296

---

Lol, sorry Genie Mate, aber du verkaufst hier 95% deiner Aussagen als Fakt^^

---

Zitat von Vicht im Beitrag #303

---

Wann genau hat man denn dann die Beläge deiner Meinung nach verlangsamt?

---

Zitat von Maestro im Beitrag #301

---

Zitat von Vicht im Beitrag #298

---

Zitat von Darth Roger im Beitrag #291

---

Zitat von Vicht im Beitrag #286

---

Die Vorstellung, er hätte bei schnelleren Belägen jetzt 10Slam Titel mehr, ist natürlich unsinn.

---

Unsinn sind höchstens die Aussagen von ignoranten Nadal-Masturbanten, die kläglich versuchen, die geschenkten Erfolge von ihrem Affen hochzuhalten.

Die stetige Verlangsamung bei den Majors ist FAKT!!! Dass dies Federer enorm geschadet hat, ist ebenfalls FAKT!! Noles Siege bei den AO und den US Open wurden somit erst ermöglicht. Nadal hat ebenso profitiert.

Ich weiß nicht, wie viele Majors Federer sonst hätte. Aber er stünde definitiv bei 20+

---

Natürlich ist die Verlangsamung Fakt. Sie ging aber schon zu einer Zeit los, als Federer noch bei 0Slams stand. Daher kann ich keine Benachteiligung für ihn erkennen. Er hat ja auch so außerhalb von Sand fast alles in seiner Prime gewonnen. Ob er das auf noch schnelleren Belägen geschafft hätte, dass wäre dann wirklich Spekulation.

---

Die WS ist wohl um einiges höher, dass er mehr als 17 hätte.
2003-07 waren die Beläge vielleicht nicht mehr so extrem schnell wie noch in den 90ern, aber langsam waren sie nicht.
In der Zeit hat Federer 12 seiner 17 Mayors gewonnen.
Da war er gerade mal 26.
Hätte man sich damals nicht dazu entschieden eine fast 180° Drehung zu machen, hätte er vermutlich 2-3 Jahre 2-3 Slams gewonnen.

---

Zitat von Vicht im Beitrag #298

---

Zitat von Darth Roger im Beitrag #291

---

Zitat von Vicht im Beitrag #286

---

Die Vorstellung, er hätte bei schnelleren Belägen jetzt 10Slam Titel mehr, ist natürlich unsinn.

---

Unsinn sind höchstens die Aussagen von ignoranten Nadal-Masturbanten, die kläglich versuchen, die geschenkten Erfolge von ihrem Affen hochzuhalten.

Die stetige Verlangsamung bei den Majors ist FAKT!!! Dass dies Federer enorm geschadet hat, ist ebenfalls FAKT!! Noles Siege bei den AO und den US Open wurden somit erst ermöglicht. Nadal hat ebenso profitiert.

Ich weiß nicht, wie viele Majors Federer sonst hätte. Aber er stünde definitiv bei 20+

---

Natürlich ist die Verlangsamung Fakt. Sie ging aber schon zu einer Zeit los, als Federer noch bei 0Slams stand. Daher kann ich keine Benachteiligung für ihn erkennen. Er hat ja auch so außerhalb von Sand fast alles in seiner Prime gewonnen. Ob er das auf noch schnelleren Belägen geschafft hätte, dass wäre dann wirklich Spekulation.

---

Au man als wenn die Gegner von Nole nicht alle schon lose genug wären, jetzt auch noch ein Ersatzmann
In der gruppe hätte selbst Nadal Gruppensieger werden können ^^

es wird hier immer geschrieben, dass federer der einzige ist, der ALLE beläge dominieren kann/konnte.

trotzdem ist immer die 1.frage der fedfam bei einem turnier: "wie schnell ist der belag? ist der auch schnell genug für federer? hoffentlich ist er nicht zu langsam!"

wenn federer ALLE beläge dominieren kann, kann ihm der belag doch völlig schnuppe sein, weil er doch eh alle dominiert.

aber vielleicht stimmt das gar nicht und seine "dominanz" ist vom untergrund abhängig.

Zitat von fedo94 im Beitrag #308

---

Frag mich warum serve and volley so unattraktiv sein soll. Aufschlag und volley sind 2 extrem anspruchsvolle schläge. Die Mischung machts im endeffekt. Ellenlange Grundlinien Duelle ist imo eher was für tennispuristen und unattraktiv, da bei den kamerawinkeln nicht die Geschwindigkeit der Bälle wiedergegeben wird.
aber denke man muss sich keine Sorgen machen die next gen und nishikori stehen für attraktives shotmaking, spielintelligenz und technische Brillanz. Die djokovic/murraysche Schreckensherrschaft wird bald vergessen sein.

---

Zitat von fedo94 im Beitrag #308

---

Frag mich warum serve and volley so unattraktiv sein soll. Aufschlag und volley sind 2 extrem anspruchsvolle schläge. Die Mischung machts im endeffekt. Ellenlange Grundlinien Duelle ist imo eher was für tennispuristen und unattraktiv, da bei den kamerawinkeln nicht die Geschwindigkeit der Bälle wiedergegeben wird.
aber denke man muss sich keine Sorgen machen die next gen und nishikori stehen für attraktives shotmaking, spielintelligenz und technische Brillanz. Die djokovic/murraysche Schreckensherrschaft wird bald vergessen sein.

---

Zitat von Only Roger can do im Beitrag #310

---

Zitat von fedo94 im Beitrag #308

---

Frag mich warum serve and volley so unattraktiv sein soll. Aufschlag und volley sind 2 extrem anspruchsvolle schläge. Die Mischung machts im endeffekt. Ellenlange Grundlinien Duelle ist imo eher was für tennispuristen und unattraktiv, da bei den kamerawinkeln nicht die Geschwindigkeit der Bälle wiedergegeben wird.
aber denke man muss sich keine Sorgen machen die next gen und nishikori stehen für attraktives shotmaking, spielintelligenz und technische Brillanz. Die djokovic/murraysche Schreckensherrschaft wird bald vergessen sein.

---

Eben, die Mischung macht es einfach. Genau deswegen sind halt die Matches von Roger und Nadal so geil gewesen, nicht nur Grundlinienduelle, tolle Netzangriffe, geniale Passierbälle...

---

Zitat von Genie-Lord!Nole-Überfahrungsmassaka im Beitrag #309

---

es wird hier immer geschrieben, dass federer der einzige ist, der ALLE beläge dominieren kann/konnte.

trotzdem ist immer die 1.frage der fedfam bei einem turnier: "wie schnell ist der belag? ist der auch schnell genug für federer? hoffentlich ist er nicht zu langsam!"

wenn federer ALLE beläge dominieren kann, kann ihm der belag doch völlig schnuppe sein, weil er doch eh alle dominiert.

aber vielleicht stimmt das gar nicht und seine "dominanz" ist vom untergrund abhängig.

---

Zitat von Genie-Lord!Nole-Überfahrungsmassaka im Beitrag #309

---

trotzdem ist immer die 1.frage der fedfam bei einem turnier: "wie schnell ist der belag? ist der auch schnell genug für federer? hoffentlich ist er nicht zu langsam!"

---

Zitat von The Fearhand im Beitrag #314

---

Zitat von Genie-Lord!Nole-Überfahrungsmassaka im Beitrag #309

---

trotzdem ist immer die 1.frage der fedfam bei einem turnier: "wie schnell ist der belag? ist der auch schnell genug für federer? hoffentlich ist er nicht zu langsam!"

---

Das machen sie sowieso nur um sich über irgendwas aufregen zu können.

---

Zitat von Darth Roger im Beitrag #315

---

Zitat von The Fearhand im Beitrag #314

---

Zitat von Genie-Lord!Nole-Überfahrungsmassaka im Beitrag #309

---

trotzdem ist immer die 1.frage der fedfam bei einem turnier: "wie schnell ist der belag? ist der auch schnell genug für federer? hoffentlich ist er nicht zu langsam!"

---

Das machen sie sowieso nur um sich über irgendwas aufregen zu können.

---

Joa, zurecht aufregen, solltest Du hinzufügen.

Die Leugner der Verlangsamung erinnern mich stark an die Position von Trump zum Klimawandel. Klar weiß er, dass es ihn gibt! Aber er leugnet ihn, weil es seiner Argumentation in die Karten spielt.

---

Zitat von The Fearhand im Beitrag #316

---

Zitat von Darth Roger im Beitrag #315

---

Zitat von The Fearhand im Beitrag #314

---

Zitat von Genie-Lord!Nole-Überfahrungsmassaka im Beitrag #309

---

trotzdem ist immer die 1.frage der fedfam bei einem turnier: "wie schnell ist der belag? ist der auch schnell genug für federer? hoffentlich ist er nicht zu langsam!"

---

Das machen sie sowieso nur um sich über irgendwas aufregen zu können.

---

Joa, zurecht aufregen, solltest Du hinzufügen.

Die Leugner der Verlangsamung erinnern mich stark an die Position von Trump zum Klimawandel. Klar weiß er, dass es ihn gibt! Aber er leugnet ihn, weil es seiner Argumentation in die Karten spielt.

---

Ich leugne die Verlangsamung nicht, aber im Prinzip ists mir egal wie schnell die Plätze sind solang nicht übertrieben wird mit der Geschwindigkeit.

---

Zitat

---

es wird hier immer geschrieben, dass federer der einzige ist, der ALLE beläge dominieren kann/konnte. trotzdem ist immer die 1.frage der fedfam bei einem turnier: "wie schnell ist der belag? ist der auch schnell genug für federer? hoffentlich ist er nicht zu langsam!"wenn federer ALLE beläge dominieren kann, kann ihm der belag doch völlig schnuppe sein, weil er doch eh alle dominiert. aber vielleicht stimmt das gar nicht und seine "dominanz" ist vom untergrund abhängig.

---

Das ist die 1. Frage seit zwei, drei Jahren. Bei fast ALLEN großen Champions in Vergangenheit wie Gegenwart war es so, dass mit dem Alter (also bei Profitennisspielern früher ab 28, 29, heute ab 31, 32) der Erfolg sich immer mehr auf die schnellen Belägen reduzierte. Insbesondere dann, wenn die Spieler offensiv stark waren. Defensiv starke Spieler (etwa Pokratzdal) gewinnen ab dem Alter gar keine großen Titel mehr (groß = GStitel, WMtitel). Agassi war eine sehr seltene Ausnahme.

Ein Roger, und noch mehr ein Sampras, ein Becker, ein Edberg, aber auch ein Lendl, sowieso ein Hewitt und viele andere mehr wussten es: Mit 31 und mehr gewinnt man die F.O. nicht mehr, und auch die Erfolge in Australien sind weitgehend ausgeschlossen.

Zitat von Genie-Lord!Nole-Ãœberfahrungsmassaka im Beitrag #918

---

wenn nishikori gewinnt, steht er doch bei nem 3-satzsieg bei 5-3 sätze und wenn murray in 2 gegen stan verliert nur bei 4-3 sätze. dann müsste doch nishi besser sein als möhre, oder?

---

Also Djokovic als unvollständigen Spieler zu kritisieren, weil er keine Volleys kann ist absolut lächerlich. Die wichtigsten Schläge im Tennis sind Vorhand, Rückhand und Aufschlag. Er spielt einfach viel kompletteres Tennis als fast alle Nr1en vor ihm. Natürlich ist es in Ordnung, dass er das Tennis dominiert. Es wird ja gerne gesagt, Volleys seien so anspruchsvoll. Nun ne gute Rückhand kriegt man aber auch nicht in die Wiege gelegt. Das wird woh der Grund sein, weshalb viele keine gute haben.
Und Federer hat bis zu seinem W Sieg 03 überhaupt nix gezeigt, da er niemals in der Nähe eines Slams war. Daher ist die Aussage, er hätte auf extrem schnellen Bedinugnen mindestens, wenn nicht sogar noch erfolgreicher gespielt, auch nur eine gewagte These.
Mittlerweile spielt eben niemand mehr so wie Federer, da sich die Tenniswelt gedreht hat. Würde es immer noch extrem schnelle Beläge geben, würden alle anderen auch wieder anders spielen und die Karten werden neu gemischt. Deswegen wäre Federer noch lange kein 20facher Slam Sieger.

Zitat von Vicht im Beitrag #320

---

Also Djokovic als unvollständigen Spieler zu kritisieren, weil er keine Volleys kann ist absolut lächerlich. Die wichtigsten Schläge im Tennis sind Vorhand, Rückhand und Aufschlag. Er spielt einfach viel kompletteres Tennis als fast alle Nr1en vor ihm. Natürlich ist es in Ordnung, dass er das Tennis dominiert. Es wird ja gerne gesagt, Volleys seien so anspruchsvoll. Nun ne gute Rückhand kriegt man aber auch nicht in die Wiege gelegt. Das wird woh der Grund sein, weshalb viele keine gute haben.
Und Federer hat bis zu seinem W Sieg 03 überhaupt nix gezeigt, da er niemals in der Nähe eines Slams war. Daher ist die Aussage, er hätte auf extrem schnellen Bedinugnen mindestens, wenn nicht sogar noch erfolgreicher gespielt, auch nur eine gewagte These.
Mittlerweile spielt eben niemand mehr so wie Federer, da sich die Tenniswelt gedreht hat. Würde es immer noch extrem schnelle Beläge geben, würden alle anderen auch wieder anders spielen und die Karten werden neu gemischt. Deswegen wäre Federer noch lange kein 20facher Slam Sieger.

---

Zitat von Vicht im Beitrag #320

---

Also Djokovic als unvollständigen Spieler zu kritisieren, weil er keine Volleys kann ist absolut lächerlich. Die wichtigsten Schläge im Tennis sind Vorhand, Rückhand und Aufschlag. Er spielt einfach viel kompletteres Tennis als fast alle Nr1en vor ihm. Natürlich ist es in Ordnung, dass er das Tennis dominiert. Es wird ja gerne gesagt, Volleys seien so anspruchsvoll. Nun ne gute Rückhand kriegt man aber auch nicht in die Wiege gelegt. Das wird woh der Grund sein, weshalb viele keine gute haben.
Und Federer hat bis zu seinem W Sieg 03 überhaupt nix gezeigt, da er niemals in der Nähe eines Slams war. Daher ist die Aussage, er hätte auf extrem schnellen Bedinugnen mindestens, wenn nicht sogar noch erfolgreicher gespielt, auch nur eine gewagte These.
Mittlerweile spielt eben niemand mehr so wie Federer, da sich die Tenniswelt gedreht hat. Würde es immer noch extrem schnelle Beläge geben, würden alle anderen auch wieder anders spielen und die Karten werden neu gemischt. Deswegen wäre Federer noch lange kein 20facher Slam Sieger.

---

Ich find Tennis derzeit auch nicht besonders spannend.
Aber weshalbt ist meine Aussage dämlich? Wer war denn beispielsweise kompletter als Nole? Sampras bestimmt nicht. Nadal und Federer meinetwegen. Sonst fällt mir da grad aber niemand ein.

Roger und Nole sind die komplettesten Spieler. Sie haben jedes wichtige Turnier gewonnen.

Der 0-fache WM-Sieger Nadal ist hier nur Passagier.

Zitat von Vicht im Beitrag #323

---

Ich find Tennis derzeit auch nicht besonders spannend.
Aber weshalbt ist meine Aussage dämlich? Wer war denn beispielsweise kompletter als Nole? Sampras bestimmt nicht. Nadal und Federer meinetwegen. Sonst fällt mir da grad aber niemand ein.

---