Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #575Federer hat 2001 Sampras auf schnellem Rasen geschlagen. Das sagt alles. Sampras war 2001 noch ein sehr guter Rasenspieler. Federer hat also auf schnellem Rasen was gerissen. Und schneller Rasen wäre auch heute notwendig. Ich hasse es, wenn auf Rasen nicht mehr Rasentennis gespielt wird. Und Rasentennis ist nunmal offensiv, und S&V, wie auch Chip&Charge gehören dazu. Für andere Spielweisen gibt es andere Beläge.
lol. ein sieg über sampras soll heißen, dass federer was gerissen hat? du hast doch selbst gesagt, dass sampras 2002 seit 2 jahren kein turnier mehr gerissen und deutlich abgebaut hatte und auf dem absteigenden ast war. hab grad nachgeguckt. wimbledon 2001 war sampras schon nur noch die die nr.6. sagt wohl alles. er war nicht mehr so stark wie noch die jahre zuvor.
und eindrücke von dem match konnten wir uns nun alle verschaffen. erst die letzten tage hat nochmal jemand den 5.satz gepostet.
sorry, aber dieses rasentennis und das match federer-sampras war einfach gähnend langweilig. ich habe den 5.satz nach 3 games ausgeschaltet. gab nur asse, servicewinner, returnfehler und ab und an mal n volley und vielleicht noch ein schlag. total öde! da spielen 2 der besten rasenspieler und es kommt gar kein spiel zustande. kann die zuschauer verstehen, dass sie mehr ballwechsel und langsameren rasen haben wollten.
man kann sich kaum vorstellen, wie man so ein reines gebotte tennis toll finden kann. muss wohl eher an den präferierten spielern, die das gut können, liegen und dort erfolgreich spielen, als an dem tennis an sich.
nur nole holt die kohle no fuck with novak nole the best, then follows the rest ajde nole!
Görges - das "T" steht für Talent, das "I" für Intelligenz und das "K" für Konstanz
Blanker Unsinn ! Sampras war 2001 TV in W., er war zwar nicht mehr in absoluter Hochform, doch noch immer auf Rasen der beste Mann. Dass Sampras 2002 seit 2 Jahren nix mehr gewonnen hatte, habe ich nicht geschrieben. Es gab auch bei dem Fed - Sampras - Match genügend Highlights, es war auch nicht langweilig, sondern spannend - und mir ist auf Rasen DIESES Tennis immer noch lieber als ein 5 Std. - Match zwischen der Möhre und Proletovic, oder aber Proletovic und Pokratzdal - WENN sie fast nur von der Grundlinie spielen (obwohl sogar Pokratzdal das früher sogar öfter als jetzt Proletovic oder die Möhre anders konnte). Der Sieg von Roger über Pete war DIE Wachablösung in W. und DER Durchbruch für Roger, damals war das eine große Sensation und ein großes Match.
Das Blöde ist ja - vielleicht wollten die Zuschauer WIRKLICH mehr Ballwechsel. Was sie aber sicher nicht wollten, war die Situation, die jetzt da ist. Kann mir nicht vorstellen, dass jmd. Sandplatztennis auf Rasen haben will.
Zitat von Genie-Lord!Nole-Überfahrungsmassaka im Beitrag #576sorry, aber dieses rasentennis und das match federer-sampras war einfach gähnend langweilig. ich habe den 5.satz nach 3 games ausgeschaltet.
Ja klar, weil Du ja auch schon den Gewinner kanntest, OMG!!!
Wer schaut denn bitte ein komplettes Tennis-Match an, dessen Sieger man schon kennnt? Da bevorzugt man ja wohl die Highlights.
Außerdem war Federer-Sampras durchaus hochklassig und spannend.
Zitat von Kumpel Pete im Beitrag #572Federer hätte Wimbledon so oder so gewonnen, vielleicht schon 2002 ohne die Umstellung. Sein Titelabo in Halle hat er zudem auf schnellem Rasen. Klar, nur ein 250er aber bei 8 Titeln kann er mit diesem Belag anscheinend was anfangen.
ich smelle hier wieder viel spekulatius! auf dem schnellen rasen, hatte federer erst nix gerissen. da gabs halt auch noch rasenspezialisten und offensivkünstler. wären die beläge schnell geblieben, wären die nicht so ausgerottet worden und federer hätte wimbledon wohl ne härtere konkurrenz gehabt. denke aber trotzdem, dass er sich irgendwann mal zu nem wimbledon-titel gevultured hätte. wohl aber noch nicht 2002. gegen ancic ist er glatt in 3 raus.
Er hat erst nichts gerissen, stimmt. So wie viele Spieler, die sich schwer taten mit der "anderen" Beinarbeit auf Rasen und das erst erlernen mussten. Dazu zählt auch Sampras, welcher nach seinen ersten schlechten Ergebnissen in Wimbledon letztlich reihenweise Titel eingefahren hat. Das ist also kein Argument. Steht in Kurzform bereits in meinem letzten Beitrag, aber gut.
Würdest du Sampras als Rasen-/Offensivspezialist bezeichnen? Gegen den hat Federer gewonnen. Natürlich war das nicht Peak Sampras, aber wir reden hier auch von 2001 Federer, also 2 Jahre vor seinem Reis. In Halle war er abgesehen davon knapp an Rafter gescheitert, auch ein S/V Spieler. Federer kann sich gegen diese Spieler behaupten, beherrscht selbst diesen Spielzug und ist somit ein Spieler wie gemacht für schnellen Rasen.
Übrigens könnte man genauso gut sagen, Federer hätte mehr Wimbledon Titel weil Nadal auf schnellem Rasen im Nachteil gewesen wäre.
"It's not luck when it keeps on happening." (Wimbledon Finale 2012)
"I never wanted to be the great guy or the colorful guy or the interesting guy. I wanted to be the guy who won titles." (Pete Sampras)
"I can cry like Roger, it's just a shame I can't play like him." (Andy Murray)
"There's no way around the hard work. Embrace it." (Roger Federer)
und eindrücke von dem match konnten wir uns nun alle verschaffen. erst die letzten tage hat nochmal jemand den 5.satz gepostet.
sorry, aber dieses rasentennis und das match federer-sampras war einfach gähnend langweilig. ich habe den 5.satz nach 3 games ausgeschaltet. gab nur asse, servicewinner, returnfehler und ab und an mal n volley und vielleicht noch ein schlag. total öde! da spielen 2 der besten rasenspieler und es kommt gar kein spiel zustande. kann die zuschauer verstehen, dass sie mehr ballwechsel und langsameren rasen haben wollten.
man kann sich kaum vorstellen, wie man so ein reines gebotte tennis toll finden kann. muss wohl eher an den präferierten spielern, die das gut können, liegen und dort erfolgreich spielen, als an dem tennis an sich.
Zitat von The Fearhand im Beitrag #500Den "schnellen" Rasen kann man sich nicht wirklich wünschen. Niemand kann mir erzählen, dass er solche "Ballwechsel" (https://www.youtube.com/watch?v=fC5y020Q1NQ) attraktiver findet, als das Wimby Finale vom letzten Jahr z.B. Schlimmer wäre Ivanisevic-Sampras, das hätte mit Sport nicht mehr viel zu tun.
Okay warum guckt man Tennis? Bzw. Sport? Weil man für irgendjemanden mitfiebert. Ich guck mir doch keine kompetitive Sportart an, ohne für eine Partei zu sein. Also sowas konnte ich noch nie nachvollziehen. Dazu ist es spannend wenn Spieler verschiedene Taktiken haben. Wenn ein Raonic, Federer oder meinetwegen auch Lopez ihren Aufschlag taktisch so klug einsetzen, dass sie kaum zu breaken sind dann find ich das genauso elegant wie das Grundlinienspiel von beispielsweise Zverev. Nadals geschaufel dagegen find ich abgrundtief ekelerregend und seine Passierbälle gehen mir so dermaßen hart auf die Eier das ich mich am liebsten übergeben würde.
Wenn du gutes Tennis sehen willst kannst du dir ja auch Challenger geben. Die Spieler der Top 500 spielen meistens einen flachen Ball und schlagen nicht so gut auf, sodass mehr Bälle retourniert werden als bei Spitzenspielen. Was fehlt ist halt das mentale und auch die Variation, dazu ist die Spielintelligenz nicht so gut ausgeprägt, aber der Ball den die spielen ist für neutrale Sportfans sicher attraktiver als Spitzenspiele, wo 10-15 Asse auf jeder Seite vorprogrammiert sind.
Guter Beitrag von Kurden Fedo, auf den natürlich keiner von den Rasen Hatern eingegangen ist.
Ich frage mich bei Genie manchmal, ob sein ewiges Federer-Gebashe eine Beschäftigungstherapie ist, die ihm von einem Jugendgericht aufgebrummt wurde. Vermutlich muss er dort jeden Monat persönlich antanzen und Screenshots von mindestens 100 Troll-Kommentaren gegen Federer vorweisen.
Zitat von Darth Roger im Beitrag #582Ich frage mich bei Genie manchmal, ob sein ewiges Federer-Gebashe eine Beschäftigungstherapie ist, die ihm von einem Jugendgericht aufgebrummt wurde. Vermutlich muss er dort jeden Monat persönlich antanzen und Screenshots von mindestens 100 Troll-Kommentaren gegen Federer vorweisen.
Inklusive einem Average von ca. 500 ajajaja, rofl etc.
Zitat von Darth Roger im Beitrag #582Ich frage mich bei Genie manchmal, ob sein ewiges Federer-Gebashe eine Beschäftigungstherapie ist, die ihm von einem Jugendgericht aufgebrummt wurde. Vermutlich muss er dort jeden Monat persönlich antanzen und Screenshots von mindestens 100 Troll-Kommentaren gegen Federer vorweisen.
Inklusive einem Average von ca. 500 ajajaja, rofl etc.
ajajaja rofl rofl ^^
Das Thema wurde geschlossen..
nach oben springen
#585 | RE: ATP Dubai02.03.2016 00:06 (zuletzt bearbeitet: 02.03.2016 09:51)
Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #577Blanker Unsinn ! Sampras war 2001 TV in W., er war zwar nicht mehr in absoluter Hochform, doch noch immer auf Rasen der beste Mann. Dass Sampras 2002 seit 2 Jahren nix mehr gewonnen hatte, habe ich nicht geschrieben. Es gab auch bei dem Fed - Sampras - Match genügend Highlights, es war auch nicht langweilig, sondern spannend - und mir ist auf Rasen DIESES Tennis immer noch lieber als ein 5 Std. - Match zwischen der Möhre und Proletovic, oder aber Proletovic und Pokratzdal - WENN sie fast nur von der Grundlinie spielen (obwohl sogar Pokratzdal das früher sogar öfter als jetzt Proletovic oder die Möhre anders konnte). Der Sieg von Roger über Pete war DIE Wachablösung in W. und DER Durchbruch für Roger, damals war das eine große Sensation und ein großes Match.
Das Blöde ist ja - vielleicht wollten die Zuschauer WIRKLICH mehr Ballwechsel. Was sie aber sicher nicht wollten, war die Situation, die jetzt da ist. Kann mir nicht vorstellen, dass jmd. Sandplatztennis auf Rasen haben will.
oh, mann! das stimmt einfach nicht! sampras war 2001 und 2002 weit weg von seiner besten rasenform und auch nicht mehr der beste rasenmann! sonst hätte er nicht in queens und wimbledon frühzeitig verloren. sampras hatte vor den us open 2002 2 jahre keinen titel mehr geholt und war bei den us open 2002 nur noch die nr. 17,in wimbledon 2001 die nr. 6. mit sampras ging es rasant bergab. er war deutlich über seinem zenit. ihr könnt euch sampras stark reden wie ihr wollt. es ist aber zwecklos.die letzten 2 jahre hat er sehr viele frühe niederlagen kassiert.
das match sampras-federer damals war einfach langweiliges tennis. das match lebte rein von der spannung. selbst die highlights bestanden fast nur aus assen, servicewinnern, returnfehlern,mal ein volleywinner auf den return oder 1 guter passierball beim 1. schlag. fast keine ballwechsel, fast kein tennis. wenn man sich anguckt, dass die beiden ja hier und da doch noch halbwegs ordentlich am ball waren, heute würden die spieler solche aufschläge sicher besser returnieren und den serve and trolley spieler deutlich älter aussehen lassen. heute wäre man auch auf schnellem rasen damit nicht mehr so erfolgreich. liegt wohl aber auch am material und weil die spieler heute viel athletischer sind.
so wie ihr schreibt, müsstet ihr fans von karlovic, ivanisevic, raonic und isner sein! ihr steht halt auf reines gebotte ohne viel tennisspiel. das war nämlich mangelware. die matches früher auf rasen lebten von der spannung. die rasenmatches federer-nadal oder nole-federer waren da 10 mal faptraktiver!
nur nole holt die kohle no fuck with novak nole the best, then follows the rest ajde nole!
Görges - das "T" steht für Talent, das "I" für Intelligenz und das "K" für Konstanz
Zitat von Kumpel Pete im Beitrag #572Federer hätte Wimbledon so oder so gewonnen, vielleicht schon 2002 ohne die Umstellung. Sein Titelabo in Halle hat er zudem auf schnellem Rasen. Klar, nur ein 250er aber bei 8 Titeln kann er mit diesem Belag anscheinend was anfangen.
ich smelle hier wieder viel spekulatius! auf dem schnellen rasen, hatte federer erst nix gerissen. da gabs halt auch noch rasenspezialisten und offensivkünstler. wären die beläge schnell geblieben, wären die nicht so ausgerottet worden und federer hätte wimbledon wohl ne härtere konkurrenz gehabt. denke aber trotzdem, dass er sich irgendwann mal zu nem wimbledon-titel gevultured hätte. wohl aber noch nicht 2002. gegen ancic ist er glatt in 3 raus.
Er hat erst nichts gerissen, stimmt. So wie viele Spieler, die sich schwer taten mit der "anderen" Beinarbeit auf Rasen und das erst erlernen mussten. Dazu zählt auch Sampras, welcher nach seinen ersten schlechten Ergebnissen in Wimbledon letztlich reihenweise Titel eingefahren hat. Das ist also kein Argument. Steht in Kurzform bereits in meinem letzten Beitrag, aber gut.
Würdest du Sampras als Rasen-/Offensivspezialist bezeichnen? Gegen den hat Federer gewonnen. Natürlich war das nicht Peak Sampras, aber wir reden hier auch von 2001 Federer, also 2 Jahre vor seinem Reis. In Halle war er abgesehen davon knapp an Rafter gescheitert, auch ein S/V Spieler. Federer kann sich gegen diese Spieler behaupten, beherrscht selbst diesen Spielzug und ist somit ein Spieler wie gemacht für schnellen Rasen.
Übrigens könnte man genauso gut sagen, Federer hätte mehr Wimbledon Titel weil Nadal auf schnellem Rasen im Nachteil gewesen wäre.
du hast behauptet, dass federer mit dem vf 2001 was gerissen hätte. also verdreh hier nicht die tatsachen! der sieg über sampras war respektabel und stark, aber sampras war eben schon deutlich über seinem peak, was ja seine ergebnisse in den letzten 2 jahren seiner karriere und sein ranking klar belegen. auch auf rasen kam da nix mehr.
im übrigen lässt du völlig außer acht, dassdie heutigen spieler viel stärker sind beim return und bei den passierbällen. damals gab es außer agassi doch kaum gute returnierer. borg und agassi haben wimbledon auch auf schnellem rasen gewonnen. man musste auch damals kein s&v-spieler sein, um wimbledon zu gewinnen. wenn der rasen heute schneller wäre, würden eben nicht alle s&v spielen, weil das einfach nicht mehr geht, da die meisten zu gut returnieren und passieren. es würde dosiert eingesetzt werden.
wären die beläge schnell geblieben, gäbe es auf diesen belägen auch noch mehr spezialisten und höhere konkurrenz. rasen hat zu federers peakzeiten auch nicht mehr so eine beachtung gefunden wie noch davor.
wer richtig tennisspielen kann, der kann sich auch auf langsameren belägen behaupten und ist in derlage den punkt klug aufzubauen und ist nicht davon abhängig, dass erihn nach 1-2 schlägen, vielleicht noch mit voller gewalt, abschließen muss. von federer abgesehen, waren doch viele serve and trolley spieler einfach sehr limitiert und von der grundlinie einfach zu schwach. deswegen sind sie nur vorgerannt. das würde aber heute nicht mehr reichen. auch nicht auf schnellem rasen. es würde aber vielleicht mal ne überraschung drin sein. die etwas langsamere rasen hat auch federer begünstigt, da er die topspieler vor überraschenden niederlagen etwas besser schützt!
nur nole holt die kohle no fuck with novak nole the best, then follows the rest ajde nole!
Görges - das "T" steht für Talent, das "I" für Intelligenz und das "K" für Konstanz
Das Thema wurde geschlossen..
nach oben springen
#587 | RE: ATP Dubai02.03.2016 00:27 (zuletzt bearbeitet: 02.03.2016 09:45)
Zitat von Darth Roger im Beitrag #582Ich frage mich bei Genie manchmal, ob sein ewiges Federer-Gebashe eine Beschäftigungstherapie ist, die ihm von einem Jugendgericht aufgebrummt wurde. Vermutlich muss er dort jeden Monat persönlich antanzen und Screenshots von mindestens 100 Troll-Kommentaren gegen Federer vorweisen.
du bist nur zu dumm und geistig nicht in der lage zu verstehen, was du liest! das ist alles, erdnuckel! ich kann im gegensatz zu dir meine argumentation begründen und bashe gar nicht gegen federer! ich finde, wie viele tennisfans, matches à la sampras-federer 2001 oder sampras-ivanisevic oder isner-karlovic einfach gähnend langweilig vom tennisspielerischen aspekt her. nur weil es spannend ist, gibt das keine action in den ballwechseln. hatte ich aber extra für dich betont, dass die matches mehr von der spannung lebten. dieses gebotte ist doch einfach für die meisten öde. man will doch auch mal wendungen in den ballwechseln sehen und nicht immer nach 1-2 schlägen den punkt zu ende.
ihr findet das eh nur geil, solange es für federer ein vorteil ist/wäre. wäre es für federer ein vorteil die aufschlagmonster auf langsamen belägen auseinanderzunehmen und auf schnellen schwierigerund es gäbe keine nadals und noles, würdet ihr für langsamere beläge jodeln!
das problem dürfte sein die richtige mischung zu finden. sind die beläge zu schnell wie damals,gibt es nur gebotte und kein tennis. macht man die beläge langsamer spielen allevon hinten und gleich und die ballwechsel sind teilweisezu lang. ist halt ein schmaler grat.
nur nole holt die kohle no fuck with novak nole the best, then follows the rest ajde nole!
Görges - das "T" steht für Talent, das "I" für Intelligenz und das "K" für Konstanz
Das Thema wurde geschlossen..
nach oben springen
#588 | RE: ATP Dubai02.03.2016 10:44 (zuletzt bearbeitet: 02.03.2016 10:47)
Zitat von Genie-Lord!Nole-Überfahrungsmassaka im Beitrag #586 aber sampras war eben schon deutlich über seinem peak, was ja seine ergebnisse in den letzten 2 jahren seiner karriere und sein ranking klar belegen. auch auf rasen kam da nix mehr.
Was für ein grober Unfug. Sampras hat 2000 noch Wimbledon gewonnen. Wieso sollte er plötzlich 2001 auf Rasen "nix mehr" können? Du hast überhaupt keinen Beleg für diese lächerliche Aussage - er brachte sehr viel auf Rasen, nur hatte er eben Pech gegen den Greates-of-All-Times antreten zu müssen. Die Leistung von Roger kann man gar nicht hoch genug bewerten - und ihm war natürlich auch klar, dass er den Topfavoriten und vermutlich zweitbesten Rasenspieler aller Zeiten eleminiert hatte...
------ Julietta von der Görges for Weltpräsidentin! Ewigi Liabi mit Görgi ------ Sascha Zverev: "I was born with a tennis racket in my hands. I fucked Novack Dopingvic 2015. And I will fuck him again 2016."
Das Thema wurde geschlossen..
nach oben springen
#589 | RE: ATP Dubai02.03.2016 11:02 (zuletzt bearbeitet: 02.03.2016 11:14)
Zitat von Genie-Lord!Nole-Überfahrungsmassaka im Beitrag #586 aber sampras war eben schon deutlich über seinem peak, was ja seine ergebnisse in den letzten 2 jahren seiner karriere und sein ranking klar belegen. auch auf rasen kam da nix mehr.
Was für ein grober Unfug. Sampras hat 2000 noch Wimbledon gewonnen. Wieso sollte er plötzlich 2001 auf Rasen "nix mehr" können? Du hast überhaupt keinen Beleg für diese lächerliche Aussage - er brachte sehr viel auf Rasen, nur hatte er eben Pech gegen den Greates-of-All-Times antreten zu müssen. Die Leistung von Roger kann man gar nicht hoch genug bewerten - und ihm war natürlich auch klar, dass er den Topfavoriten und vermutlich zweitbesten Rasenspieler aller Zeiten eleminiert hatte...
Sampras hat in Wimbledon 2001 in der 2. Runde gegen den Briten Barry Cowan, der damals auf Rang 265 war, ganze zwei Sätze abgegeben ! Ein Top-Spieler gibt nicht einfach so zwei Sätze gegen so einen Spieler ab. Sampras war nicht auf der Höhe, daher leichte Beute für motivierte Knaben, die gegen eine Allzeit-Legende spielen dürfen. Barry Cowan ist übrigens folgende Person, die bei Sky Sports kommentiert:
Normalerweise hätte Sampras Federer in 3 Sätzen zurück in die Kinderstube geschickt. Dass es ein umkämpftes Fünf-Satz-Match wurde, das Federer mit viel Glück noch knapp gewinnen konnte, spricht für die schlechte Verfassung Sampras' bei diesem Turnier.
"When you do something best in life, you don't really want to give that up - and for me it's tennis. - Roger Federer"
Das Thema wurde geschlossen..
nach oben springen
#590 | RE: ATP Dubai02.03.2016 11:16 (zuletzt bearbeitet: 02.03.2016 11:19)
Zitat von Senelis im Beitrag #589 Sampras hat in Wimbledon 2001 in der 2. Runde gegen den Briten Barry Cowan, der damals auf Rang 265 war, ganze zwei Sätze abgegeben ! Ein Top-Spieler gibt nicht einfach so zwei Sätze gegen so einen Spieler ab.
Das ist genauso grober Unfug. Gerade auf Rasen in den ersten Runden kann jeder Spieler mal Probleme bekommen, da der Ball ja fast am Boden kleben bleibt. Im Jahr zuvor, als Sampras Wimbledon gewonnen hat, gab er auch in der ersten Runde gegen Niemand einen Satz ab. Roger hat auch gegen Falla in der ersten Runde zwei Sätze abgeben, Rafa fliegt gar ständig gegen no-Names raus. Nein, es braucht schon eine handfeste Begründung warum Sampras als amtierender Titelverteidiger und überragender Rasenspezialist der letzten Jahre plötzlich 2001 "nix mehr brachte". Die Niederlage gegen Roger kann man natürlich nicht anführen, denn das wäre im Zirkel argumentiert. Bitte liefern, oder ab in die Ecke zum Schämen...
------ Julietta von der Görges for Weltpräsidentin! Ewigi Liabi mit Görgi ------ Sascha Zverev: "I was born with a tennis racket in my hands. I fucked Novack Dopingvic 2015. And I will fuck him again 2016."
Zitat von Senelis im Beitrag #589 Sampras hat in Wimbledon 2001 in der 2. Runde gegen den Briten Barry Cowan, der damals auf Rang 265 war, ganze zwei Sätze abgegeben ! Ein Top-Spieler gibt nicht einfach so zwei Sätze gegen so einen Spieler ab.
Das ist genauso grober Unfug. Gerade auf Rasen in den ersten Runden kann jeder Spieler mal Probleme bekommen, da der Ball ja fast am Boden kleben bleibt. Im Jahr zuvor, als Sampras Wimbledon gewonnen hat, gab er auch in der ersten Runde gegen Niemand einen Satz ab. Roger hat auch gegen Falla in der ersten Runde zwei Sätze abgeben, Rafa fliegt gar ständig gegen no-Names raus. Nein, es braucht schon eine handfeste Begründung warum Sampras als amtierender Titelverteidiger und überragender Rasenspezialist der letzten Jahre plötzlich 2001 "nix mehr brachte". Die Niederlage gegen Roger kann man natürlich nicht anführen, denn das wäre im Zirkel argumentiert. Bitte liefern, oder ab in die Ecke zum Schämen...
Ich liefere nicht für die Aussage, dass Sampras nichts mehr "gerissen hätte". Wüsste auch nicht genau, was damit konkret gemeint ist. Mich also bitte nicht in dieses Lager deportieren.
Es gibt aber schon Gründe, wovon einige bereits klar genannt wurden, dass Sampras nicht mehr in Form und anfällig war. In Queens flog er gegen Hewitt im Halbfinale und in Wimbledon gegen Federer.
"When you do something best in life, you don't really want to give that up - and for me it's tennis. - Roger Federer"
Senelis, wieso diskutierst du mit einem Troll, der sich von 15 jährigen Mädchen zwei mal den Bagel abholt und gleichzeitig ein psychologisch bedenkliches Weltbild an den Tag legt? Vom Tennissachverstand ist ohnehin keine Spur! Genieß deine Pension und ärgere dich nicht mit Laien herum ;)
The Destroyer, The Killer, The biggest Motherfucker in the "Tenniszirkus" - No1e Novak Djokovic
" Novak is way too good, he destroys me everytime on the court, even if i try my best, he is just better than me, he is my King, my Hero, i wish i could be like him " - Roger Pederer
" He is like Che Guevara and Pablo Escobar, he doesn't give a fuck and destroys everyone, including me, no? In the end of the day, he is the biggest motherfucker in the circus of our Sport, i know that because he raped me in Doha, no? Well, i tried my best" - Versagael Glatzdal
" I hate him, he is such an ugly ass faggot, i wish he would be alone one day in scotland, he would be gone as fast as I eat my Haggis..... in fact I need a drink, i want to be like him *cry* - Andrew Cryray
Das Thema wurde geschlossen..
nach oben springen
#593 | RE: ATP Dubai02.03.2016 11:27 (zuletzt bearbeitet: 02.03.2016 11:50)
Zitat von Senelis im Beitrag #591 Es gibt aber schon Gründe, wovon einige bereits klar genannt wurden, dass Sampras nicht mehr in Form und anfällig war. In Queens flog er gegen Hewitt im Halbfinale und in Wimbledon gegen Federer.
Das sind zwei GS-Champions und Nummer1-en im Ranking mit besonderen Stärken auf Rasen. Gegen die auf Rasen zu verlieren, jeweils in knappest mögilcher Art und Weise, zeigt weder mangelnde Form noch Anfälligkeit. Wenn es Gründe gibt anzunehmen, dass Sampras als Titelverteidiger und überragender Rasenspieler der letzten Jahre, ungeschlagen seit >30 Matches, plötzlich 2001 "nix mehr" konnte, dann nenn sie doch einfach...dass er nicht mehr auf absolutem Peak war ist ja unstrittig.
------ Julietta von der Görges for Weltpräsidentin! Ewigi Liabi mit Görgi ------ Sascha Zverev: "I was born with a tennis racket in my hands. I fucked Novack Dopingvic 2015. And I will fuck him again 2016."
Das Thema wurde geschlossen..
nach oben springen
#594 | RE: ATP Dubai02.03.2016 11:55 (zuletzt bearbeitet: 02.03.2016 11:56)
Die Versuche Federer zu diskreditieren stoßen in neue Dimensionen vor. Jetzt wird also schon sein Sieg gegen Sampras schlecht geredet. Warum nehmt ihr euch nicht die Zeit und zieht über jeden seiner Siege her? Einfach nur peinlich. Aber dann rumheulen wenn wir uns über Djokovic Siege gegen das vermeintlich größte Fallobst aller Zeiten lustig machen. #Doppelmoral
Zitat von Maestro im Beitrag #594Die Versuche Federer zu diskreditieren stoßen in neue Dimensionen vor. Jetzt wird also schon sein Sieg gegen Sampras schlecht geredet. Warum nehmt ihr euch nicht die Zeit und zieht über jeden seiner Siege her? Einfach nur peinlich. Aber dann rumheulen wenn wir uns über Djokovic Siege gegen das vermeintlich größte Fallobst aller Zeiten lustig machen. #Doppelmoral
Soweit ich weiß hast du Maestro immer noch nicht die GS-Titel der Big 3 aufgezählt, die deiner Meinung nach zu den weak era-Titeln zählen ? Die Lieferung steht noch aus.
"When you do something best in life, you don't really want to give that up - and for me it's tennis. - Roger Federer"
Zitat von Maestro im Beitrag #594Die Versuche Federer zu diskreditieren stoßen in neue Dimensionen vor. Jetzt wird also schon sein Sieg gegen Sampras schlecht geredet. Warum nehmt ihr euch nicht die Zeit und zieht über jeden seiner Siege her? Einfach nur peinlich. Aber dann rumheulen wenn wir uns über Djokovic Siege gegen das vermeintlich größte Fallobst aller Zeiten lustig machen. #Doppelmoral
Soweit ich weiß hast du Maestro immer noch nicht die GS-Titel der Big 3 aufgezählt, die deiner Meinung nach zu den weak era-Titeln zählen ? Die Lieferung steht noch aus.
Zitat von Tennisfanatic im Beitrag #577Blanker Unsinn ! Sampras war 2001 TV in W., er war zwar nicht mehr in absoluter Hochform, doch noch immer auf Rasen der beste Mann. Dass Sampras 2002 seit 2 Jahren nix mehr gewonnen hatte, habe ich nicht geschrieben. Es gab auch bei dem Fed - Sampras - Match genügend Highlights, es war auch nicht langweilig, sondern spannend - und mir ist auf Rasen DIESES Tennis immer noch lieber als ein 5 Std. - Match zwischen der Möhre und Proletovic, oder aber Proletovic und Pokratzdal - WENN sie fast nur von der Grundlinie spielen (obwohl sogar Pokratzdal das früher sogar öfter als jetzt Proletovic oder die Möhre anders konnte). Der Sieg von Roger über Pete war DIE Wachablösung in W. und DER Durchbruch für Roger, damals war das eine große Sensation und ein großes Match.
Das Blöde ist ja - vielleicht wollten die Zuschauer WIRKLICH mehr Ballwechsel. Was sie aber sicher nicht wollten, war die Situation, die jetzt da ist. Kann mir nicht vorstellen, dass jmd. Sandplatztennis auf Rasen haben will.
oh, mann! das stimmt einfach nicht! sampras war 2001 und 2002 weit weg von seiner besten rasenform und auch nicht mehr der beste rasenmann! sonst hätte er nicht in queens und wimbledon frühzeitig verloren. sampras hatte vor den us open 2002 2 jahre keinen titel mehr geholt und war bei den us open 2002 nur noch die nr. 17,in wimbledon 2001 die nr. 6. mit sampras ging es rasant bergab. er war deutlich über seinem zenit. ihr könnt euch sampras stark reden wie ihr wollt. es ist aber zwecklos.die letzten 2 jahre hat er sehr viele frühe niederlagen kassiert.
das match sampras-federer damals war einfach langweiliges tennis. das match lebte rein von der spannung. selbst die highlights bestanden fast nur aus assen, servicewinnern, returnfehlern,mal ein volleywinner auf den return oder 1 guter passierball beim 1. schlag. fast keine ballwechsel, fast kein tennis. wenn man sich anguckt, dass die beiden ja hier und da doch noch halbwegs ordentlich am ball waren, heute würden die spieler solche aufschläge sicher besser returnieren und den serve and trolley spieler deutlich älter aussehen lassen. heute wäre man auch auf schnellem rasen damit nicht mehr so erfolgreich. liegt wohl aber auch am material und weil die spieler heute viel athletischer sind.
so wie ihr schreibt, müsstet ihr fans von karlovic, ivanisevic, raonic und isner sein! ihr steht halt auf reines gebotte ohne viel tennisspiel. das war nämlich mangelware. die matches früher auf rasen lebten von der spannung. die rasenmatches federer-nadal oder nole-federer waren da 10 mal faptraktiver!
zu Absatz 1: ich schreibe nur von 2001. Du mehr von 2002. Für 2002 gebe ich dir recht. 2001 erreichte Pete in Queens das HF, verlor dort gegen Hewitt. Keine Schande, denn Hewitt war 2001 in Peakform. Dennoch war Pete Topfavorit in W. 2001.
zu Absatz 2: nein, ganz sicher nicht, es gab zwar bessere Matches, auch 2001, aber Fed - Sampras war und bleibt ein Klassiker. Und nicht vergessen, nicht jedes Match Roger - Pokratzdal oder Proletovic war eine Legende, da gab es viele, die nicht gerade Klassiker waren. Und das lag - gerade in der jüngsten vergangenheit, nicht mehr nur an den Gegnern von Roger allein...
Ivanisevics Spiel hatte was, und etwa das HF 1992 bei der ATP WM gegen Becker war ein bis heute absolut spannendes Match. Die Monster Frankensteinovic, Raonix, Isner müssen wohl auf der Tour sein, Exoten braucht die Tour. Keiner von denen wird aber Nr. 1, auch früher hat Ivanisevic ja nicht gerade die Tour dominiert. Zu mehr als einem GStitel wird es auch Raonix nicht bringen. Daher ist deren Anwesenheit gerade noch ertragbar, Ivanisevic konnte aber bis vor einem Jahr sicher einen besseren Volley als etwa Raonix, dann hat Raonix endlcih sein volleyspiel verbessert. Klar, von der Grundlinie ist Raonix besser, auch wenn das kaum noch vergleichbar ist. Aber das nutzt wenig, wenn es nicht das eigene Spiel ist, das Rumbolzen von der Grundlinie.
Zitat von Maestro im Beitrag #594Die Versuche Federer zu diskreditieren stoßen in neue Dimensionen vor. Jetzt wird also schon sein Sieg gegen Sampras schlecht geredet. Warum nehmt ihr euch nicht die Zeit und zieht über jeden seiner Siege her? Einfach nur peinlich. Aber dann rumheulen wenn wir uns über Djokovic Siege gegen das vermeintlich größte Fallobst aller Zeiten lustig machen. #Doppelmoral
Soweit ich weiß hast du Maestro immer noch nicht die GS-Titel der Big 3 aufgezählt, die deiner Meinung nach zu den weak era-Titeln zählen ? Die Lieferung steht noch aus.
Fed fans liefern selten..... genau wie federer
Und was machst du? An Diskussionen bzw. Argumentationen hast du dich noch nie beteiligt. Entweder lallst du oder kotest irgendeinen anderen sinnlosen Käse hier rein.
Thema drucken
01.03.2016 08:46
Das Thema wurde geschlossen.. 
