was aber als beleg für die verhältnismäßig schwächere konkurrenz von federer in seinen anfangsjahren bleibt ist, dass er sich nicht erst gegen totale legenden durchsetzen mussten, die schon viele gs-titel geholt und längere zeit dominiert haben. als federer die nr.1 wurde, hatte hewitt mit 2gs-titeln die meisten titel, ferrero 1 gs-titel, roddick 1-gs-titel. agassi war alt und seine karriere kurz vor dem ende. gab es das eigentlich schonmal vorher, dass es aktive spieler auf der tour gab (von irgendwelchen 34-jährigen am ende ihrer karriere mal abgesehen), dass der beste spieler nur 2 gs-titel hatte? in den 90er hätte federer wohl erstmal an die viele gs-titel gewinner edberg, becker, sampras, junger agassi vorbei gemusst. davor irgendwie an solche wie borg, connors, mcenroe, lendl. davor gab es doch immer mehrere spieler, die schon so einige oder richtig viele gs-titel gewonnen haben, oder? als federer nach oben kam und nr.1 wurde, gab es das nich. da hatte hewitt mit 2 gs-titeln die meisten. das is doch eigentlich der ultimative beleg, dass die konkurrenz zu dieser zeit schwächer war. ich würde nicht sagen schwach, aber eben schwächer. als nole nr.1 wurde, hatte federer 16 gs-titel, nadal 10 gs-titel. er musste lange arbeiten und kämpfen, um an den beiden vorbeizukommen.
nur nole holt die kohle no fuck with novak nolefam the best ajde nole! nole = rekordnadalfedererbesieger (17 mal federer, 19 mal nadal = 36 köstlichste überfahrungen und schlittenfahrten) ajajaja fap fap fap
Zitat von Maximilian_Dreamin9 im Beitrag #172Da muss ich dir auch widersprechen. Federer hat sich bereits 2007 in Wimbledon nur in 5.Sätzen gegen Rafa durchsetzen können. Daher ist die Aussage, dass Rafa kaum einen Stich auf Rasen und HC gemacht hätte falsch. Nadal hat die perfektem Waffen um Federer zu schlagen.
Ich glaube aber nicht, dass Rafa gegen Nole, Roger UND Murray über 10 Jahre mehr als einen WIM Titel gewinnen würde.
Nadal ist im gleichen Alter wie Nole und Murray und hat 2 mal Wimbledon gewonnen..daher verstehe ich deine Aussage nicht!
Nole war aber erst 2011 auf seinem guten Niveau, davon spreche ich. Und da hat Nadal gegen ihn im WIM Finale verloren! Also wenn du meinst Nadal würde sich in den 10 Jahren mehr als einmal gegen Nole, Roger UND Murray in WIM durchsetzen, dann muss ich Roger auch einen RG Titel zurechnen, da Nadal irgendwann mal Nole verlieren würde und dann gewinnt bspw Federer im Finale...
Zitat von Maximilian_Dreamin9 im Beitrag #172Da muss ich dir auch widersprechen. Federer hat sich bereits 2007 in Wimbledon nur in 5.Sätzen gegen Rafa durchsetzen können. Daher ist die Aussage, dass Rafa kaum einen Stich auf Rasen und HC gemacht hätte falsch. Nadal hat die perfektem Waffen um Federer zu schlagen.
Ich glaube aber nicht, dass Rafa gegen Nole, Roger UND Murray über 10 Jahre mehr als einen WIM Titel gewinnen würde.
Nadal ist im gleichen Alter wie Nole und Murray und hat 2 mal Wimbledon gewonnen..daher verstehe ich deine Aussage nicht!
Nole war aber erst 2011 auf seinem guten Niveau, davon spreche ich. Und da hat Nadal gegen ihn im WIM Finale verloren! Also wenn du meinst Nadal würde sich in den 10 Jahren mehr als einmal gegen Nole, Roger UND Murray in WIM durchsetzen, dann muss ich Roger auch einen RG Titel zurechnen, da Nadal irgendwann mal Nole verlieren würde und dann gewinnt bspw Federer im Finale...
Nole hat Nadal noch nie in Paris geschlagen, weiß nicht warum er es in deiner Rechnung dann tuen sollte;) Nole hat 2011 unfassbar gespielt, kam dann aber nie wieder an das Niveau heran. Davor und seit dem ist Rafa bei den GS gegen Nole im direktem Duell vorne...wie dem auch sei, wir können es nie herausfinden.
Zitat von Maximilian_Dreamin9 im Beitrag #172Da muss ich dir auch widersprechen. Federer hat sich bereits 2007 in Wimbledon nur in 5.Sätzen gegen Rafa durchsetzen können. Daher ist die Aussage, dass Rafa kaum einen Stich auf Rasen und HC gemacht hätte falsch. Nadal hat die perfektem Waffen um Federer zu schlagen.
Ich glaube aber nicht, dass Rafa gegen Nole, Roger UND Murray über 10 Jahre mehr als einen WIM Titel gewinnen würde.
Nadal ist im gleichen Alter wie Nole und Murray und hat 2 mal Wimbledon gewonnen..daher verstehe ich deine Aussage nicht!
Nole war aber erst 2011 auf seinem guten Niveau, davon spreche ich. Und da hat Nadal gegen ihn im WIM Finale verloren! Also wenn du meinst Nadal würde sich in den 10 Jahren mehr als einmal gegen Nole, Roger UND Murray in WIM durchsetzen, dann muss ich Roger auch einen RG Titel zurechnen, da Nadal irgendwann mal Nole verlieren würde und dann gewinnt bspw Federer im Finale...
Nole hat Nadal noch nie in Paris geschlagen, weiß nicht warum er es in deiner Rechnung dann tuen sollte;) Nole hat 2011 unfassbar gespielt, kam dann aber nie wieder an das Niveau heran. Davor und seit dem ist Rafa bei den GS gegen Nole im direktem Duell vorne...wie dem auch sei, wir können es nie herausfinden.
Ja aber in WIM hat Rafa Nole nie geschlagen oder? Wenn du meinst, Rafa gewinnt mind. 2 Mal in Folge erst gegen Nole und dann Roger (vllt auch mal Murray) in WIM aber gestehst einem Nole mit dem Niveau seit 2011 keinen einzigen Sieg in Paris zu, ist das schon wieder sehr subjektiv. Man muss halt auch n paar Abstriche für seinen eigenen Spieler machen damit das fair bleibt. Ich hab zum Beispiel Roger nicht einen einzigen Titel in RG zugesagt und Rafa direkt 9 Stück, was wohl gegen Nole und Roger auf Top Niveau über 10 Jahre nochmal schwerer ist als seine jetzigen 9 Titel.
Zitat von Maximilian_Dreamin9 im Beitrag #172Da muss ich dir auch widersprechen. Federer hat sich bereits 2007 in Wimbledon nur in 5.Sätzen gegen Rafa durchsetzen können. Daher ist die Aussage, dass Rafa kaum einen Stich auf Rasen und HC gemacht hätte falsch. Nadal hat die perfektem Waffen um Federer zu schlagen.
Ich glaube aber nicht, dass Rafa gegen Nole, Roger UND Murray über 10 Jahre mehr als einen WIM Titel gewinnen würde.
Nadal ist im gleichen Alter wie Nole und Murray und hat 2 mal Wimbledon gewonnen..daher verstehe ich deine Aussage nicht!
Nole war aber erst 2011 auf seinem guten Niveau, davon spreche ich. Und da hat Nadal gegen ihn im WIM Finale verloren! Also wenn du meinst Nadal würde sich in den 10 Jahren mehr als einmal gegen Nole, Roger UND Murray in WIM durchsetzen, dann muss ich Roger auch einen RG Titel zurechnen, da Nadal irgendwann mal Nole verlieren würde und dann gewinnt bspw Federer im Finale...
Nole hat Nadal noch nie in Paris geschlagen, weiß nicht warum er es in deiner Rechnung dann tuen sollte;) Nole hat 2011 unfassbar gespielt, kam dann aber nie wieder an das Niveau heran. Davor und seit dem ist Rafa bei den GS gegen Nole im direktem Duell vorne...wie dem auch sei, wir können es nie herausfinden.
Ja aber in WIM hat Rafa Nole nie geschlagen oder? Wenn du meinst, Rafa gewinnt mind. 2 Mal in Folge erst gegen Nole und dann Roger (vllt auch mal Murray) in WIM aber gestehst einem Nole mit dem Niveau seit 2011 keinen einzigen Sieg in Paris zu, ist das schon wieder sehr subjektiv. Man muss halt auch n paar Abstriche für seinen eigenen Spieler machen damit das fair bleibt. Ich hab zum Beispiel Roger nicht einen einzigen Titel in RG zugesagt und Rafa direkt 9 Stück, was wohl gegen Nole und Roger auf Top Niveau über 10 Jahre nochmal schwerer ist als seine jetzigen 9 Titel.
Die Gedankenspiele sind eh nicht belegbar. Nadal hat gegen Federer und Nole aber eine weiße Weste in Paris. Er hat sie dort immer geschlagen, beide sind/waren dort in ihrer Prime. Es kann gut sein, dass Rafa weniger Titel in Wimbledon geholt hätte, Dafür mehr auf HC. Ich weiß es nicht;) aber bei einer Sache bin ich mir zu 100% sicher. Nadal/Federer/Nole bei 100% und gesund..Rafa und Federer wären vorne.
Zitat von Maximilian_Dreamin9 im Beitrag #172Da muss ich dir auch widersprechen. Federer hat sich bereits 2007 in Wimbledon nur in 5.Sätzen gegen Rafa durchsetzen können. Daher ist die Aussage, dass Rafa kaum einen Stich auf Rasen und HC gemacht hätte falsch. Nadal hat die perfektem Waffen um Federer zu schlagen.
Ich glaube aber nicht, dass Rafa gegen Nole, Roger UND Murray über 10 Jahre mehr als einen WIM Titel gewinnen würde.
Nadal ist im gleichen Alter wie Nole und Murray und hat 2 mal Wimbledon gewonnen..daher verstehe ich deine Aussage nicht!
Nole war aber erst 2011 auf seinem guten Niveau, davon spreche ich. Und da hat Nadal gegen ihn im WIM Finale verloren! Also wenn du meinst Nadal würde sich in den 10 Jahren mehr als einmal gegen Nole, Roger UND Murray in WIM durchsetzen, dann muss ich Roger auch einen RG Titel zurechnen, da Nadal irgendwann mal Nole verlieren würde und dann gewinnt bspw Federer im Finale...
Nole hat Nadal noch nie in Paris geschlagen, weiß nicht warum er es in deiner Rechnung dann tuen sollte;) Nole hat 2011 unfassbar gespielt, kam dann aber nie wieder an das Niveau heran. Davor und seit dem ist Rafa bei den GS gegen Nole im direktem Duell vorne...wie dem auch sei, wir können es nie herausfinden.
Ja aber in WIM hat Rafa Nole nie geschlagen oder? Wenn du meinst, Rafa gewinnt mind. 2 Mal in Folge erst gegen Nole und dann Roger (vllt auch mal Murray) in WIM aber gestehst einem Nole mit dem Niveau seit 2011 keinen einzigen Sieg in Paris zu, ist das schon wieder sehr subjektiv. Man muss halt auch n paar Abstriche für seinen eigenen Spieler machen damit das fair bleibt. Ich hab zum Beispiel Roger nicht einen einzigen Titel in RG zugesagt und Rafa direkt 9 Stück, was wohl gegen Nole und Roger auf Top Niveau über 10 Jahre nochmal schwerer ist als seine jetzigen 9 Titel.
Die Gedankenspiele sind eh nicht belegbar. Nadal hat gegen Federer und Nole aber eine weiße Weste in Paris. Er hat sie dort immer geschlagen, beide sind/waren dort in ihrer Prime. Es kann gut sein, dass Rafa weniger Titel in Wimbledon geholt hätte, Dafür mehr auf HC. Ich weiß es nicht;) aber bei einer Sache bin ich mir zu 100% sicher. Nadal/Federer/Nole bei 100% und gesund..Rafa und Federer wären vorne.
Genau zu dem Schluss bin ich doch auch gekommen ;) Federer liegt knapp vor Nadal und beide weit vor Nole.
Zitat von Maximilian_Dreamin9 im Beitrag #172Da muss ich dir auch widersprechen. Federer hat sich bereits 2007 in Wimbledon nur in 5.Sätzen gegen Rafa durchsetzen können. Daher ist die Aussage, dass Rafa kaum einen Stich auf Rasen und HC gemacht hätte falsch. Nadal hat die perfektem Waffen um Federer zu schlagen.
Ich glaube aber nicht, dass Rafa gegen Nole, Roger UND Murray über 10 Jahre mehr als einen WIM Titel gewinnen würde.
Nadal ist im gleichen Alter wie Nole und Murray und hat 2 mal Wimbledon gewonnen..daher verstehe ich deine Aussage nicht!
Nole war aber erst 2011 auf seinem guten Niveau, davon spreche ich. Und da hat Nadal gegen ihn im WIM Finale verloren! Also wenn du meinst Nadal würde sich in den 10 Jahren mehr als einmal gegen Nole, Roger UND Murray in WIM durchsetzen, dann muss ich Roger auch einen RG Titel zurechnen, da Nadal irgendwann mal Nole verlieren würde und dann gewinnt bspw Federer im Finale...
Nole hat Nadal noch nie in Paris geschlagen, weiß nicht warum er es in deiner Rechnung dann tuen sollte;) Nole hat 2011 unfassbar gespielt, kam dann aber nie wieder an das Niveau heran. Davor und seit dem ist Rafa bei den GS gegen Nole im direktem Duell vorne...wie dem auch sei, wir können es nie herausfinden.
Ja aber in WIM hat Rafa Nole nie geschlagen oder? Wenn du meinst, Rafa gewinnt mind. 2 Mal in Folge erst gegen Nole und dann Roger (vllt auch mal Murray) in WIM aber gestehst einem Nole mit dem Niveau seit 2011 keinen einzigen Sieg in Paris zu, ist das schon wieder sehr subjektiv. Man muss halt auch n paar Abstriche für seinen eigenen Spieler machen damit das fair bleibt. Ich hab zum Beispiel Roger nicht einen einzigen Titel in RG zugesagt und Rafa direkt 9 Stück, was wohl gegen Nole und Roger auf Top Niveau über 10 Jahre nochmal schwerer ist als seine jetzigen 9 Titel.
Die Gedankenspiele sind eh nicht belegbar. Nadal hat gegen Federer und Nole aber eine weiße Weste in Paris. Er hat sie dort immer geschlagen, beide sind/waren dort in ihrer Prime. Es kann gut sein, dass Rafa weniger Titel in Wimbledon geholt hätte, Dafür mehr auf HC. Ich weiß es nicht;) aber bei einer Sache bin ich mir zu 100% sicher. Nadal/Federer/Nole bei 100% und gesund..Rafa und Federer wären vorne.
Genau zu dem Schluss bin ich doch auch gekommen ;) Federer liegt knapp vor Nadal und beide weit vor Nole.
Nadal liegt knapp vor Federer und beide weit vor Nole;) ich bringe mich jetzt mal in Sicherheit , gleich werde ich von der FedFam auseinander genommen ;);)
Zitat von Maximilian_Dreamin9 im Beitrag #172Da muss ich dir auch widersprechen. Federer hat sich bereits 2007 in Wimbledon nur in 5.Sätzen gegen Rafa durchsetzen können. Daher ist die Aussage, dass Rafa kaum einen Stich auf Rasen und HC gemacht hätte falsch. Nadal hat die perfektem Waffen um Federer zu schlagen.
Ich glaube aber nicht, dass Rafa gegen Nole, Roger UND Murray über 10 Jahre mehr als einen WIM Titel gewinnen würde.
Nadal ist im gleichen Alter wie Nole und Murray und hat 2 mal Wimbledon gewonnen..daher verstehe ich deine Aussage nicht!
Nole war aber erst 2011 auf seinem guten Niveau, davon spreche ich. Und da hat Nadal gegen ihn im WIM Finale verloren! Also wenn du meinst Nadal würde sich in den 10 Jahren mehr als einmal gegen Nole, Roger UND Murray in WIM durchsetzen, dann muss ich Roger auch einen RG Titel zurechnen, da Nadal irgendwann mal Nole verlieren würde und dann gewinnt bspw Federer im Finale...
Nole hat Nadal noch nie in Paris geschlagen, weiß nicht warum er es in deiner Rechnung dann tuen sollte;) Nole hat 2011 unfassbar gespielt, kam dann aber nie wieder an das Niveau heran. Davor und seit dem ist Rafa bei den GS gegen Nole im direktem Duell vorne...wie dem auch sei, wir können es nie herausfinden.
Ja aber in WIM hat Rafa Nole nie geschlagen oder? Wenn du meinst, Rafa gewinnt mind. 2 Mal in Folge erst gegen Nole und dann Roger (vllt auch mal Murray) in WIM aber gestehst einem Nole mit dem Niveau seit 2011 keinen einzigen Sieg in Paris zu, ist das schon wieder sehr subjektiv. Man muss halt auch n paar Abstriche für seinen eigenen Spieler machen damit das fair bleibt. Ich hab zum Beispiel Roger nicht einen einzigen Titel in RG zugesagt und Rafa direkt 9 Stück, was wohl gegen Nole und Roger auf Top Niveau über 10 Jahre nochmal schwerer ist als seine jetzigen 9 Titel.
Die Gedankenspiele sind eh nicht belegbar. Nadal hat gegen Federer und Nole aber eine weiße Weste in Paris. Er hat sie dort immer geschlagen, beide sind/waren dort in ihrer Prime. Es kann gut sein, dass Rafa weniger Titel in Wimbledon geholt hätte, Dafür mehr auf HC. Ich weiß es nicht;) aber bei einer Sache bin ich mir zu 100% sicher. Nadal/Federer/Nole bei 100% und gesund..Rafa und Federer wären vorne.
Genau zu dem Schluss bin ich doch auch gekommen ;) Federer liegt knapp vor Nadal und beide weit vor Nole.
Nadal liegt knapp vor Federer und beide weit vor Nole;) ich bringe mich jetzt mal in Sicherheit , gleich werde ich von der FedFam auseinander genommen ;);)
Ich habs begründet und auseinander klamüsert :D du klatschst es einfach so dahin gegen den Prime Roger von ~2006 würde Nadal bei 10 Match auf HC und auf Rasen mmn jeweils 4 gewinnen ist aber harte spekulation :D
Nadal liegt knapp vor Federer und beide weit vor Nole;) ich bringe mich jetzt mal in Sicherheit , gleich werde ich von der FedFam auseinander genommen ;);)[/quote]
wieso auseinander genommen ? :D gute witze sind immer willkommen. :D vor allem solche klassicker :D fakt ist. nadal ist in paris besser als roger und federer überall sonst besser als nadal. federer von 06 gegen nadal von 2010 bei den USO und ich schwöre dass roger gewonnen hätte. und nole ist viiel zu weit weg um überhaupt dran zu denken sich mit den beiden auf eine ebene zu stellen.
Nadal liegt knapp vor Federer und beide weit vor Nole;) ich bringe mich jetzt mal in Sicherheit , gleich werde ich von der FedFam auseinander genommen ;);)[/quote]
wieso auseinander genommen ? :D gute witze sind immer willkommen. :D vor allem solche klassicker :D fakt ist. nadal ist in paris besser als roger und federer überall sonst besser als nadal. federer von 06 gegen nadal von 2010 bei den USO und ich schwöre dass roger gewonnen hätte. und nole ist viiel zu weit weg um überhaupt dran zu denken sich mit den beiden auf eine ebene zu stellen. [/quote]
Freunde, freunde alles gut;) es ist alles nur Spekulation.. In einem sind wir uns aber einig, dass Nole von Rafa und Roger weit Weg ist. VAMOS
Nadal liegt knapp vor Federer und beide weit vor Nole;) ich bringe mich jetzt mal in Sicherheit , gleich werde ich von der FedFam auseinander genommen ;);)
wieso auseinander genommen ? :D gute witze sind immer willkommen. :D vor allem solche klassicker :D fakt ist. nadal ist in paris besser als roger und federer überall sonst besser als nadal. federer von 06 gegen nadal von 2010 bei den USO und ich schwöre dass roger gewonnen hätte. und nole ist viiel zu weit weg um überhaupt dran zu denken sich mit den beiden auf eine ebene zu stellen. [/quote]
Freunde, freunde alles gut;) es ist alles nur Spekulation.. In einem sind wir uns aber einig, dass Nole von Rafa und Roger weit Weg ist. VAMOS[/quote]
so ist es aber ganz ehrlich das ist ja wohl mehr als logisch. wer da anderer meinung ist hat schon extrem die fanboy brille auf ;)
Man maaaaaaan. Ich habe keine Lust und auch nicht die Zeit, jeden Kommentar zu lesen. Denke mal, es geht nach wie wor um die sogenannte weak-era.
Folgendes: Wir sind uns denke ich mal alle einig, Roger ist mit großem Abstand der beste Spieler aller Zeiten. Meine Frage ist nur: Wie groß ist der Abstand? Hätte er es in seiner Prime mit 2 Noles locker aufnehmen können? Mit 3 Nadals auf Rasen? Mit 2 Noles und 2 Rafas auf HC? Schwer zu beantworten. Wahrscheinlich liegt die Wahrheit auch hier irgendwo in der Mitte
Spaß beiseite
Eines finde ich sonderbar. Früher, so vor 10 Jahren, wird das Niveau unglaublich schlecht geredet, nur Federer konnte damals wohl Tennisspielen. Hewitt hatte nur seine Beine, Roddick nur den Aufschlag, Safin hatte keine Nerven und Nalbandian kennt man wohl nicht mehr. Heute findet man die Top3 unglaublich stark. Ein Niveau was es noch nie gab. Murray muss man außen vor lassen. Wenn man den mit Djokovic und Nadal gleichsetzt, hat man wenig Ahnung und dann macht das weak-era gequatsche erst recht keinen Sinn. Somit haben wir zwei Spieler, nämlich Djokovic und Nadal. Jetzt mal im ernst: Machen nur zwei Leute dann den absoluten Unterschied von weak zur strong era aus? Zumal man eines festhalten sollte, das Leistungsgefälle damals war um Welten ausgewogener als das heutige. Wen haben wir denn da: Ferrer, Berdych, Tsonga usw. Die haben doch nicht den Hauch einer Chance gegen die Top3 Das war früher anders. Früher war nicht von vornherein klar, dass zwei Leute das Finale eines GS-Turniers erreichen, so wie es bei den diesjährigen FO der Fall war. Früher konnten mehr Leute den Schläger gescheit schwingen, auch mal große Turniere gewinnen.
Nochmal die Frage: Machen nur zwei Spieler (!) den Unterschied von einer schwachen zur starken Ära aus? Muss man deshalb eine ganze Zeitspanne von Grund auf anders definieren? Ich finde ja auch, dass Nole und Nadal besser sind als Rank 2 & 3 von damals, nur muss ich nochmal betonen, dass die Top5-20 vor 10 Jahren in der Breite besser ausgestellt war als heute.
Ach ja und abschließend. Nadal kam 2005 und Nole 2007. Federer wurde 2004 die Nr. 1 Was ist das eigentlich für eine Ära, die nur ein bzw. drei Jahre währt?
Zitat von FedererTheOne im Beitrag #187Man maaaaaaan. Ich habe keine Lust und auch nicht die Zeit, jeden Kommentar zu lesen. Denke mal, es geht nach wie wor um die sogenannte weak-era.
Folgendes: Wir sind uns denke ich mal alle einig, Roger ist mit großem Abstand der beste Spieler aller Zeiten. Meine Frage ist nur: Wie groß ist der Abstand? Hätte er es in seiner Prime mit 2 Noles locker aufnehmen können? Mit 3 Nadals auf Rasen? Mit 2 Noles und 2 Rafas auf HC? Schwer zu beantworten. Wahrscheinlich liegt die Wahrheit auch hier irgendwo in der Mitte
Spaß beiseite
Eines finde ich sonderbar. Früher, so vor 10 Jahren, wird das Niveau unglaublich schlecht geredet, nur Federer konnte damals wohl Tennisspielen. Hewitt hatte nur seine Beine, Roddick nur den Aufschlag, Safin hatte keine Nerven und Nalbandian kennt man wohl nicht mehr. Heute findet man die Top3 unglaublich stark. Ein Niveau was es noch nie gab. Murray muss man außen vor lassen. Wenn man den mit Djokovic und Nadal gleichsetzt, hat man wenig Ahnung und dann macht das weak-era gequatsche erst recht keinen Sinn. Somit haben wir zwei Spieler, nämlich Djokovic und Nadal. Jetzt mal im ernst: Machen nur zwei Leute dann den absoluten Unterschied von weak zur strong era aus? Zumal man eines festhalten sollte, das Leistungsgefälle damals war um Welten ausgewogener als das heutige. Wen haben wir denn da: Ferrer, Berdych, Tsonga usw. Die haben doch nicht den Hauch einer Chance gegen die Top3 Das war früher anders. Früher war nicht von vornherein klar, dass zwei Leute das Finale eines GS-Turniers erreichen, so wie es bei den diesjährigen FO der Fall war. Früher konnten mehr Leute den Schläger gescheit schwingen, auch mal große Turniere gewinnen.
Nochmal die Frage: Machen nur zwei Spieler (!) den Unterschied von einer schwachen zur starken Ära aus? Muss man deshalb eine ganze Zeitspanne von Grund auf anders definieren? Ich finde ja auch, dass Nole und Nadal besser sind als Rank 2 & 3 von damals, nur muss ich nochmal betonen, dass die Top5-20 vor 10 Jahren in der Breite besser ausgestellt war als heute.
Ach ja und abschließend. Nadal kam 2005 und Nole 2007. Federer wurde 2004 die Nr. 1 Was ist das eigentlich für eine Ära, die nur ein bzw. drei Jahre währt?
Du bringst doch (wenn auch ungewollt) genau das entscheidende Argument, für eine stärkere Era. Wenn sich sehr oft die 2 gleichen im Finale gegenüber stehen, bedeutet das doch, dass es für die anderen viel schwieriger ist, einen Slam Titel zu gewinnen, als früher, wo jeder von jedem besiegt worden ist. Den früher gab es da scheinbar nur Federer, jetzt sind es aber 2, also doppelt so viele. Nach der Argumentation der Federer Fans bedeutet das Dominieren von Federer früher ja nicht automatisch, dass der Rest zu schlecht war, sondern er zu stark (daher muss man das gleiche Argument auf Nadal und Djokovic übertragen und sagen, dass die beiden einfach zu stark für den Rest sind). Zumal redest du hier Spieler zu unrecht schlecht. Ein Ferrer hat nämlich nicht weniger GS Halbfinals erreicht (6), als Spieler wie Coria, Moya, Henman, Ferrero und Kuerten (One Slam Wunder wie Johansson und Gaudio erwähne ich gar nicht). Und wenn wir schon alle gleich alt machen, hätte Federer in Hewitt einen weiteren Gegner. Der ist nämlich sein Jahrgang und hat ihn bis zu den AO 2004 (da war Roger immerhin 22einhalb Jahre) fast immer besiegt (und zwar auch auf Teppich, Rasen und Gras Rogers beste Beläge).
Im übrigen ist die Aussage, Federer würde gegen Nadal von 10HC Matches 6gewinnen sehr gewagt. Bis 2009 steht es da im H2H 3:3. Und wenn jetzt einer anfängt und sagt, Federer sei mit 27nicht mehr in der prime gewesen (2 Slam Titel) dann lache ich.
Ich bin 10000000000000000000%%%%% sicher, wenn Nole und Nadal im gleichen Alter wie Roger in der Roger-Trime-Zeit gegen Roger spielen hätten, hätten kein Land sehen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
@FedEx weil ich schon so viel geschrieben habe und du anscheinend nicht gelesen hast was meine argumente sind verweise ich dich auf den Kommentar von @Vicht ober mir, er hat da 2 sehr gute punkte ausgeführt, welche ich genauso geschrieben habe!
ich versuche es nochmal kurz und prägnant, damit auch du meine schier nicht existierenden argumente siehst udn darauf stellung nehmen kannst:
1. Wie oben erwähnt ist es ein Indiz einer sogen. "weak era", dass Roger niemanden konstant in den Finals hatte, dh seine Gs-Finalgegner und auch Masters-Gegner waren immer verschieden, was der beleg ist, dass diese Spieler auch mal gegen andere als Federer verloren haben, dh gegen Spieler die noch viel viel schlechter waren/ sind als einige heutige Spieler! Dh nicht, dass Federer NIE gegen jmnden mehrere male in einem GS Finale gespielt hat, aber ist es nicht bezeichnend, dass sogar damals zu Rogers besten zeit, eig Kinder wie Nadal, Nole und Murray (masters) seine Hauptgegner waren?
2. Das Argument, dass Federer alle an die Wand gespielt hat und dass nur deswegen die Spieler so schwach aussahen ist sehr schwach, da wie schon bei pkt 1. beschrieben, diese Spieler auch gegen viel schwächere in Runden zuvor verloren haben, dh sie waren nicht wirklich so stark, oder willst du mir weiß machen, dass wir zb beim Damentennis das goldene Zeitalter im mom haben nur weil eine Williams alle wegklatscht, oder dass sie die beste aller zeiten ist, nur weil sie grad dermaßen auf der Tour dominiert? Ich würde eher sagen, das Frauentennis ist qualitativ so schwach wie lange nicht mehr!
3. Und auf @FedererTheOne seine Frage zu antworten ob eine "Strong era" 2-3 starke Spieler ausmacht: JA! Denn darum gehts in einer "Strong Era" Rivalität und konstante Konkurrenz von den besten, es ist doch viel warscheinlicher, dass der Rest der Welt gegen 3/4 Spieler nicht ankommt, als nur gegen einen, soll bedeuten es ist viel warscheinlicher, dass es 3 Dominatoren gibt die die anderen wirklich an die Wand spielen und diese 3 sich dann immer bei jedem wichtigeren Turnier in der Endphase gegenüber stehn, als dass es der EINE spieler ist, der ALLE anderen gegen die wand spielt, und sie so "weak" ERSCHEINEN lässt. Ne meine Freunde 3 Spieler sind wirklich stark und lassen den Rest des Feldes schwach wirken! Wenn 1 Spieler allein alle tupft, wie es ihm gefällt, hat das schon mit schwächelnder Konkurrenz zu tun vorallem wenn man bedenkt ---> siehe pkt 1!
@FedEx Das mit Nishikori und Dimitrov war ein vllt/fast aussage wenn man sich diese Saison anschaut, was die Konstanz betrifft und kein vergleich mit Roddick Hewitt bzw Nadal, Nole, und co. Lies mal genauer
The destroyer, The Killer, The biggest Motherfucker in the "Tenniszirkus" - No1e Novak Djokovic
Nun, ist wohl einfach Ansichtssache. Du/ihr seht das so, wir eben anders. Ist auch klar, dass jeder Fan versucht, seinen Liebling in das bestmögliche Licht zu rücken.
@FedEx weil ich schon so viel geschrieben habe und du anscheinend nicht gelesen hast was meine argumente sind verweise ich dich auf den Kommentar von @Vicht ober mir, er hat da 2 sehr gute punkte ausgeführt, welche ich genauso geschrieben habe!
ich versuche es nochmal kurz und prägnant, damit auch du meine schier nicht existierenden argumente siehst udn darauf stellung nehmen kannst:
1. Wie oben erwähnt ist es ein Indiz einer sogen. "weak era", dass Roger niemanden konstant in den Finals hatte, dh seine Gs-Finalgegner und auch Masters-Gegner waren immer verschieden, was der beleg ist, dass diese Spieler auch mal gegen andere als Federer verloren haben, dh gegen Spieler die noch viel viel schlechter waren/ sind als einige heutige Spieler! Dh nicht, dass Federer NIE gegen jmnden mehrere male in einem GS Finale gespielt hat, aber ist es nicht bezeichnend, dass sogar damals zu Rogers besten zeit, eig Kinder wie Nadal, Nole und Murray (masters) seine Hauptgegner waren?
2. Das Argument, dass Federer alle an die Wand gespielt hat und dass nur deswegen die Spieler so schwach aussahen ist sehr schwach, da wie schon bei pkt 1. beschrieben, diese Spieler auch gegen viel schwächere in Runden zuvor verloren haben, dh sie waren nicht wirklich so stark, oder willst du mir weiß machen, dass wir zb beim Damentennis das goldene Zeitalter im mom haben nur weil eine Williams alle wegklatscht, oder dass sie die beste aller zeiten ist, nur weil sie grad dermaßen auf der Tour dominiert? Ich würde eher sagen, das Frauentennis ist qualitativ so schwach wie lange nicht mehr!
3. Und auf @FedererTheOne seine Frage zu antworten ob eine "Strong era" 2-3 starke Spieler ausmacht: JA! Denn darum gehts in einer "Strong Era" Rivalität und konstante Konkurrenz von den besten, es ist doch viel warscheinlicher, dass der Rest der Welt gegen 3/4 Spieler nicht ankommt, als nur gegen einen, soll bedeuten es ist viel warscheinlicher, dass es 3 Dominatoren gibt die die anderen wirklich an die Wand spielen und diese 3 sich dann immer bei jedem wichtigeren Turnier in der Endphase gegenüber stehn, als dass es der EINE spieler ist, der ALLE anderen gegen die wand spielt, und sie so "weak" ERSCHEINEN lässt. Ne meine Freunde 3 Spieler sind wirklich stark und lassen den Rest des Feldes schwach wirken! Wenn 1 Spieler allein alle tupft, wie es ihm gefällt, hat das schon mit schwächelnder Konkurrenz zu tun vorallem wenn man bedenkt ---> siehe pkt 1!
@FedEx Das mit Nishikori und Dimitrov war ein vllt/fast aussage wenn man sich diese Saison anschaut, was die Konstanz betrifft und kein vergleich mit Roddick Hewitt bzw Nadal, Nole, und co. Lies mal genauer
@Djovak Nokovic: ich hab deine Argumente gelesen, es sind für mich nur keine Argumente, bzw. beweisen sie nicht eindeutig deine Theorie, man kann die gleichen Argumente auch für den Gegenbeweis nutzen, kommt alles nur auf die deutung der Fakten an, für den einen bedeuten sie das und für den anderen etwas anderes.
Zu 1.: Der Fakt das jetzt mehr oder weniger immer dieselben Spieler in Finals stehen ist kein Beweis dafür das diese Spieler bzw. deren Konkurrenz heute stärker sind bzw. damals alle schwächer. Das die letzten Jahre immer dieselben in den Finals standen könnte bedeuten das diese Spieler besonders stark, oder auch die Konkurrenz darüberhinaus Top5 bis Top 20 besonders schwach sind wo wir wieder bei "Weak" wären. Zu Federers anfangszeiten gab es zwar keine 2 bis drei anderen die ständig im Finale standen, aber dafür war die Konkurrenz in der 2ten Reihe bis Top20 stärker und breiter als heute, was das "Weak" Argument zu nichte macht. Ein gutes beispiel hierfür ist gerade diese Tennisjahr 2014, da hat die Konkurrenz außerhalb der Top 5 mal stärker gespielt und schon haben diese beiden nur 2 von 4 GS geholt, also war die Konkurrenz die Jahre zuvor von Nole und Nadal zu schwach, also du siehst man kann deine Argumente auch genau für den Gegenbeweis nutzen, nämlich das die Konkurrenz heute schwach ist.
Und sorry von 2005 bis 2007 waren Nadal, Nole und Murray keine Kinder mehr. Mit 18/19 bis 21 Jahren haben viele Legenden schon GS-Titel gewonnen und zum Teil auch ihre beste Zeit gehabt, Nadal hat ja auch schon mit 19 seinen ersten Titel geholt, Federer war ja mit 22 Jahren schon fast eine Ausnahme als Spätstarter unter den ganz großen.
Zu 2: Das gleich Argument benutzt du doch heute für Nole und Nadal das sie alles dominieren, obwohl die Konkurrenz angeblich nicht schwach ist, das ist doch das gleiche!
Zu 3: Wenn 1 Spieler Dominiert ist also eine Weak, und wenn zwei Spieler dominieren einen Strong Era, da machst du es dir zu einfach. Wenn man danach geht wäre es eine wirklich echte Strong Era wenn definitiv mehr Spieler auf gleicher Höhe kämpfen so mindesten 4-6. Zu den Wahrscheinlichkeiten, das es wahrscheinlicher ist wenn 2 oder 3 Spieler ständig die Titel unter sich ausmachen, als nur einer. Das ist ja eben gerade das Ding das Federer so ein außergewöhnliches Talent hat, das alle anderen nicht dagegen halten konnetn, ist hier eben nicht der beweis für schwache Konkurrenz sondern für Federers außergewöhnliches Talent. Und wie es Leben nunmal immer so ist, es gibt keinen Superman ohne sein Kryptonit(Nadal)
Zu Nishi und Dimi, was ist den eine vllt/fast Aussage, entweder sagst du es oder nicht ?!
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
oh mann FedEx mit dir ist es ja echt schwer zu diskutieren, du nimmst meine Argumente und drehst sie einfach in die Andere Richtung... kann mir vorstellen, dass im RL mit dir echt anstrengend sein kann zu Diskutieren
Ja wenn du meinst dass 18,19 keine Kinder sind sondern voll erwachsene, Vorallem heutzutage und schon damals im Sport dann brauch ich eigtl nicht viel auszuführen, für mich ist das kompletter blödsinn! Und jeder normale Mensch sieht einfach den klassenunterschied von damals und Heute aber ja, ein spieler dominiert alle so sehr dass die sooo schlecht erscheinen bis ein 19 jähriger spanier kommt und ihn regelmäßig besiegt und dann kommen noch ein 20 jähriger Serbe und ein 20jähriger Brite und besiegen Ihn auch noch.... Tolle dominanz! Da ist es natürlich viel unwarscheinlicher, dass 4 Spieler schon seit Jahren die Szene dominieren weil sie einfach besser sind, nein in dem Fall sind es alle anderen die schlecht sind, damals waren alle super und Federer der obergott, nur blöd dass er auch damals (im jugendlichenalter) gegen besagte Spieler trotzdem verloren hat...... *sarcasm off*
Du bist der Burner Fedex, aber ok, hab nicht lust mich immer weider zu wiederholen!
The destroyer, The Killer, The biggest Motherfucker in the "Tenniszirkus" - No1e Novak Djokovic
Das die Konkurrenz in der 2. Reihe besser war habe ich jetzt schon oft als Argument gehört. Habt ihr euch die Ranglisten von 2004 oder 2005 eigentlich überhaupt mal angesehen, was da teilweise für Spieler in den top 20 standen?i Ein Massu auf 14, ein Srichaphan auf 10 (beide haben übrigens nie ein GS Viertelfinale erreicht) ein Schüttler auf 6, Sjeng Schalken auf 15. Und aktuell stehen starke Spieler, wie Monfils, Gulbis, Tsonga und Dimitrov nicht mal in den top 10. Man muss schon auch Belege bringen, wenn man mit Behauptungen um sich wirft.
Zitat von Vicht im Beitrag #196Das die Konkurrenz in der 2. Reihe besser war habe ich jetzt schon oft als Argument gehört. Habt ihr euch die Ranglisten von 2004 oder 2005 eigentlich überhaupt mal angesehen, was da teilweise für Spieler in den top 20 standen?i Ein Massu auf 14, ein Srichaphan auf 10 (beide haben übrigens nie ein GS Viertelfinale erreicht) ein Schüttler auf 6, Sjeng Schalken auf 15. Und aktuell stehen starke Spieler, wie Monfils, Gulbis, Tsonga und Dimitrov nicht mal in den top 10. Man muss schon auch Belege bringen, wenn man mit Behauptungen um sich wirft.
Naja Vicht jetzt suchts du dir wieder die extremen negativ Beispiele heraus die vielleicht mal ein paar wochen in den Top 20 waren, die gibt es heute genauso wie damals kann ich dazu nur sagen, fällt als echtes Argument damit aus!
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
wer lust und zeit hat kann sich ja da zu tode durchschaun, ich hab einfach mir jeweils die jahresendlisten am ende der Jahre 2003-2006 angeschaut, und da ist mir aufgefallen, dass die "So starke konkurrenz" damals 2005, sprich Nadal war erst 19 schon die Nummer 2 war! Nicht zu vernachlässigen iwelche Spieler von denen ich zum ersten mal höhre wie zb im Jahre 2003 irgendein Marokkaner in den TOP 20! Ansonsten sind da die "üblichen verdächtigen" Roddick, hewitt und co muss ich doch sagen, dass Hewitt zb das Jahr 2006 glaube ich als nr 4 begonnen hat und außerhalb der TOP20 beendet hat und nie wieder zurück kam!
Und da gibt es noch einige, zb die auch vicht gennant hat, oder die "schwergewichte" wie Johannson, Baghdatis, Corria usw. Da ist das TOP20 der heutigen zeit sehr viel stärker wie ich finde, aber FedEx wird das Argument wieder als ungültig erklären :D
Edit: und seit Ende 2007 sind nur noch 3 Spieler auf den TOP 3, kurz durchbrochen von Murray und jetzt diese Saison von WAW! Federer, Nadal, Nole.... wie ist das möglich, wenn die Konkurrenz damals sooo stark war? 2007 sprich da war Nadal 21 Nole 20 Jahre alt, sind denn nicht die Spieler mit 26/27 eig besser? bzw müssten die nicht besser sein? Also das mit der "starken" konkurrenz damals ist aber sowa von ein schwaches argument!
The destroyer, The Killer, The biggest Motherfucker in the "Tenniszirkus" - No1e Novak Djokovic
Zitat von Djovak Nokovic im Beitrag #195oh mann FedEx mit dir ist es ja echt schwer zu diskutieren, du nimmst meine Argumente und drehst sie einfach in die Andere Richtung... kann mir vorstellen, dass im RL mit dir echt anstrengend sein kann zu Diskutieren
Ja wenn du meinst dass 18,19 keine Kinder sind sondern voll erwachsene, Vorallem heutzutage und schon damals im Sport dann brauch ich eigtl nicht viel auszuführen, für mich ist das kompletter blödsinn! Und jeder normale Mensch sieht einfach den klassenunterschied von damals und Heute aber ja, ein spieler dominiert alle so sehr dass die sooo schlecht erscheinen bis ein 19 jähriger spanier kommt und ihn regelmäßig besiegt und dann kommen noch ein 20 jähriger Serbe und ein 20jähriger Brite und besiegen Ihn auch noch.... Tolle dominanz! Da ist es natürlich viel unwarscheinlicher, dass 4 Spieler schon seit Jahren die Szene dominieren weil sie einfach besser sind, nein in dem Fall sind es alle anderen die schlecht sind, damals waren alle super und Federer der obergott, nur blöd dass er auch damals (im jugendlichenalter) gegen besagte Spieler trotzdem verloren hat...... *sarcasm off*
Du bist der Burner Fedex, aber ok, hab nicht lust mich immer weider zu wiederholen!
Der Fakt das ich "deine Argumente" auch nutzen kann um das Gegenteil zu untermauern zeigt doch das es keine zwingende Argument für die eine Richtung sind.
Das 18, 19 jährige keine Kinder mehr sind sollte jeder wissen, zumindest dachte ich das Kinderarbeit in zivilisierten Gegenden verboten ist. Von daher ist das weit weg von dem wie du sagst Blödsinn! Nadal hat Roger schon früh besiegt stimmt, aber wiederum meistens nur auf Sand, und das Nadals spielweise Federer nunmal nicht liegt das sollte hier nun mittlerweile jeder Depp mitbekommen haben. Und wenn ein 20/21jährige Nole oder Murray den Roger mal besiegen ist ja auch nichts außergewöhnliches, schließlich sind die Jungs gut, ich hab nie behauptet das die beiden Oberluschen sind. Und mit Anfang 20 sind die Jungs ja nun echt keine Babys mehr die man unter Welpenschutz stellen, und wenn Sie dann mal gewinnen so tun muss als wenn das was außergewöhnliches ist. Und Roger ist mittlerweile 33, also hat er schon lange seine beste Zeit hinter sich, aber trotzdem haben die jungen(Nole, Murray) die ihn ja angeblich schon in jungen Jahren soooooooo oft geschlagen haben, es noch nicht geschaft im H2H gegen Roger in Führung zu gehen. Wie vorher schon erwähnt haben einige Legenden schon in sehr jungen Jahren ihre ersten Slams geholt und hatten mit Anfang 20 teilweise ihre beste Zeit überhaupt.
Becker erster GS mit 17 Wilander erster GS mit 17 Borg erster GS mit 18 Sampras erster GS mit 19 Edberg erster GS mit 19 Nadal erster GS mit 19 McEnroe erster GS mit 20
Das waren schließlich alle keine Berdychs, Tsongas, Monfils, Ferrers etc. etc. die die heutige Konkurrenz von Nadal und Nole in deiner sogenannten "Strong Era"(Hust) darstellen sollen, und die bis Mitte bzw. schon Ende der 20er nix aber auch garnix gerissen haben.
P.S. Ich hab eigentlich auch keine Lust mich ständig zu wiederholen ;o)
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
Thema drucken
04.11.2014 10:48
Antworten
gegen den Prime Roger von ~2006 würde Nadal bei 10 Match auf HC und auf Rasen mmn jeweils 4 gewinnen 
