Zitat von Djovak Nokovic im Beitrag #199http://www.atpworldtour.com/Rankings/Singles.aspx?d=25.12.2006&r=1&c=#
wer lust und zeit hat kann sich ja da zu tode durchschaun, ich hab einfach mir jeweils die jahresendlisten am ende der Jahre 2003-2006 angeschaut, und da ist mir aufgefallen, dass die "So starke konkurrenz" damals 2005, sprich Nadal war erst 19 schon die Nummer 2 war! Nicht zu vernachlässigen iwelche Spieler von denen ich zum ersten mal höhre wie zb im Jahre 2003 irgendein Marokkaner in den TOP 20! Ansonsten sind da die "üblichen verdächtigen" Roddick, hewitt und co muss ich doch sagen, dass Hewitt zb das Jahr 2006 glaube ich als nr 4 begonnen hat und außerhalb der TOP20 beendet hat und nie wieder zurück kam!
Und da gibt es noch einige, zb die auch vicht gennant hat, oder die "schwergewichte" wie Johannson, Baghdatis, Corria usw. Da ist das TOP20 der heutigen zeit sehr viel stärker wie ich finde, aber FedEx wird das Argument wieder als ungültig erklären :D
Edit: und seit Ende 2007 sind nur noch 3 Spieler auf den TOP 3, kurz durchbrochen von Murray und jetzt diese Saison von WAW! Federer, Nadal, Nole.... wie ist das möglich, wenn die Konkurrenz damals sooo stark war? 2007 sprich da war Nadal 21 Nole 20 Jahre alt, sind denn nicht die Spieler mit 26/27 eig besser? bzw müssten die nicht besser sein? Also das mit der "starken" konkurrenz damals ist aber sowa von ein schwaches argument!
OMG, Nadal darfst du ja nicht mit rechnen Djovak der war doch mit 19 noch ein Kind ..... *sarcasm off*
Und wenn ich mir die Listen so ansehen 2004 - 2007 zur hälte oder mehr die identische Konkurrenz wie heute, und der Rest(Fognini, Lopez, Anderson etc. etc,) auf jeden Fall nicht besser als die Namen der Konkurrenz von damals die du nicht kennst. Ach was ein Nalbandian, Hewitt, Roddick und Co, waren definitiv besser, als Fognini, Anderson und Co.! Und Coria mein Junge war ein richtig guter, das du den hier als schlecht einstufst, zeigt mir wiederum das ich richtig liege, das du von der Kokurrenz damals eigentlich keine Ahnung hast.
Zum Thema sind 20 oder 27 jährige besser. Das mein junger Padawan kann man nicht mit ja oder nein beantworten, die Menschen sind nunmal alle unterschiedlich, manche haben früh ihren Zenit erreicht, und manche später. Generell heißt es ja, erreicht der Mensch mit 24, 25 seine höchste körperliche leistungsfähigkeit, also gehts mit 27 schon eher bergab und mit 20 noch bergauf. Mit 27 hat man mehr Erfahrung, dafür ist man mit 20 noch frischer, heißer und hungriger. Nadal und Nole hatten beide mit 24 ihr erfolgreichstes Jahr, 2010 und 2011. Federer von 2004-2007, also so 23 bis 26, was meine Aussage bestätigen würde das der höhepunkt in der Regel so mit 24/25 ist. Aber auch hier gibt es sicherlich Ausnahmen die die Regel bestätigen.
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
Verfalle nicht der dunklen Seite der Macht junger Padawan! Man muss die Macht verstehen, man darf nicht an die seite der Sith wechseln, diese benutzen die macht nur um Ihren eigenen persönlichen Ziele zu nähren.... looool so is extrem spät, ich geh dann morgen nochmal auf deine punkte ein (wieder einmal) denn du hast mal wieder einiges durcheinander gebracht und weichst egtl der hauptfrage die gnaze zeit aus: Wann waren die Konkurrenten denn Stärker, damals oder heute!
Egal @FedEx gute nacht und Möge die macht mit dir sein! Noch viel lernen du musst junger Padawan!
The destroyer, The Killer, The biggest Motherfucker in the "Tenniszirkus" - No1e Novak Djokovic
Nadal liegt knapp vor Federer und beide weit vor Nole;) ich bringe mich jetzt mal in Sicherheit , gleich werde ich von der FedFam auseinander genommen ;);)[/quote]
wieso auseinander genommen ? :D gute witze sind immer willkommen. :D vor allem solche klassicker :D fakt ist. nadal ist in paris besser als roger und federer überall sonst besser als nadal. federer von 06 gegen nadal von 2010 bei den USO und ich schwöre dass roger gewonnen hätte. und nole ist viiel zu weit weg um überhaupt dran zu denken sich mit den beiden auf eine ebene zu stellen. [/quote]
das ist alles andere als sicher, dass der federer von 2006 gegen den nadal von 2010 bei den us open gewonnen hätte. im gegenteil, ich würd's sogar umgedreht vermuten, da nadal doch gegen federer 2006 in dubai, also gegen den 2006er federer bei einem seiner lieblingsturniere gewonnen hat. wenn auch nur 500er. dazu siege auf hardcourt gegen den 2004er federer, der damals auch überragend war (3 gs, tour finals). 2009 bei den ao war federer auch noch in seiner blüte und verlor trotzdem gegen nadal auf hardcourt. man kann's einfach nich sicher sagen!
aber mmn is die diskussion etwas in die falsche richtung gelaufen. es ging doch eigentlich darum die karrieren von federer, nole, nadal und vielleicht noch murray miteinander zu vergleichen, wenn alle gleich alt wären! das is nur natürlich nu n witziges gedankenspiel und keiner kann das wirklich sagen. meiner meinung nach waren da in jüngeren jahren nadal und nole besser als federer, der doch erst so mit ca. 22 richtig aufgedreht hat. federer hätte gegen die beiden dann wohl schon einige niederlagen eingesteckt. wer weiß wie er mental damit fertig geworden wäre und mit was für nem vertrauen und selbstverständnis nole und nadal dann gespielt hätten. der prime-roger wäre dann vielleicht nie so gut und dominant geworden. hätte sich federer dann aber im höheren alter die gs-titel "zurückgeholt", die ihm vielleicht in jüngeren und mittleren jahren verwehrt geblieben wären? vielleicht, vielleicht auch nich. dafür spricht, dass federer im höheren alter wohl deutlich besser spielen wird als nadal es tun wird. bei nole bin ich mir noch nicht sicher. traue ihm auch mit 31 oder 32 noch n gs-titel zu. aber schon möglich, dass federer da besser sein wird.
dagegen spricht aber, dass federer von 2010-2014 nich nur gegen nole oder nadal verloren hat, sondern auch gegen berdych, tsonga, stakhovsky, gulbis, cilic, robredo und weiß ich nich. also auch die eher "normalen" spieler haben federer nei den gs mal besiegen können. das gedankenspiel ging doch eher damit los, dass die karrieren verglichen werden sollten, wenn alle das gleiche alter gehabt hätten, ihr habt jetzt einfach das thema geändert, wenn alle spieler mehrere jahre bei 100% gespielt hätten.
bei 100% muss ich zugeben, dass federer da wahrscheinlich öfter gegen nole gewonnen als verloren hätte. dafür hätte federer da öfter gegen nadal verloren als gewonnen und nadal wiederum öfter gegen nole verloren als gewonnen und die katze beißt sich in den schwanz. wäre dann auch viel auf die auslosung angekommen, wer mit wem in einer hälfte.
nur nole holt die kohle no fuck with novak nolefam the best ajde nole! nole = rekordnadalfedererbesieger (17 mal federer, 19 mal nadal = 36 köstlichste überfahrungen und schlittenfahrten) ajajaja fap fap fap
und wenn nole, nadal, federer gleich alt gewesen wären, hätte djokovic schon früh einige hardcourt gs-titel eingeheimst! nole war anfangs auf hardcourt besser als nadal. nole war mit 20 im us open finale und hatte dort in 2 sätzen viele satzbälle gegen den 2007er federer zu seiner prime. dann der ao titel 2008, auch mit 20! 2008 und 2009 hat ein 21-22 jähriger nole nur gegen federer bei den us open verloren. da war federer noch in seiner blüte. ein federer mit 21 oder 22 hätte nole da wohl noch nicht besiegt. federer hat erst mit 23 erstmals die us open gewonnen. nadal wurde auf hardcourt auch erst später besser. denke, wenn alle gleich alt wären, kann man nicht mit bestimmtheit sagen, dass nole weit hinter nadal und federer liegen würde! da sind wir uns nicht einig! nole hätte dann nämlich anfangs einige hardcourt gs geholt und wäre wohl auch schon früh kürzer oder mal etwas länger nr.1 gewesen. dann hätte ich mal sehen wollen wie nadal und federer da mental mit umgegangen wären und mit was für nem megaselbstbewusstsein nole die konkurrenz dann dominiert hätte. federer konnte doch zu zeiten ein bisschen schwächerer konkurrenz ein megaselbstvertrauen aufbauen, dann gab's noch nadal. nole war lange nur nr.3. möchte mal sehen wie es gelaufen wäre, wenn federer nur nr.3 gewesen wäre. federer ist doch ein bisschen ein zweifler, wenn er öfter verliert. nadal eigentlich auch. und wenn man öfter verliert, glaubt auch die konkurrenz mehr an sich!
nur nole holt die kohle no fuck with novak nolefam the best ajde nole! nole = rekordnadalfedererbesieger (17 mal federer, 19 mal nadal = 36 köstlichste überfahrungen und schlittenfahrten) ajajaja fap fap fap
Wenn man (wie ich gestern) versucht alle 3 zu vergleichen und aufs gleiche alter setzt muss man doch jetzt auch einfach mal so tun, also ob federer auch mit 20 so gut gespielt hat. ich hab in die 10 jahre auch keine verletzungen von nadal reingerechnet, dann wird das alles ja viel zu komplex.
n roman war's nich, wenn auch mal länger. aber ihr habt auch kommentare geschrieben, die genauso lang waren!! ich sehe das problem in eurer diskussion, dass ihr jetzt einfach alle spieler nicht aufs gleiche alter, sondern alle für 10 jahre auf 100% topleistung gesetzt habt. dabei hatte die diskussion doch angefangen, was wäre wenn alle gleich alt wären. und da sollte unstrittig sein, dass da nole und auch nadal einen großen vorteil gegenüber federer gehabt hätten, da federer erst mit ca. 22 richtig gut wurde. 1. us open titel mit 23. nole oder nadal waren mit 19,20 oder 21 auch noch keine kompletten spieler, damals aber wohl deutlich besser als ein federer in diesem alter. deswegen find ich es unsinnig einen federer mit 20 jahren auf 100% zu setzen, was er nun mal nicht war. nole oder nadal hab ich mit 20 auch nicht auf 100% gesetzt, aber höher als federer.
nur nole holt die kohle no fuck with novak nolefam the best ajde nole! nole = rekordnadalfedererbesieger (17 mal federer, 19 mal nadal = 36 köstlichste überfahrungen und schlittenfahrten) ajajaja fap fap fap
Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #208n roman war's nich, wenn auch mal länger. aber ihr habt auch kommentare geschrieben, die genauso lang waren!! ich sehe das problem in eurer diskussion, dass ihr jetzt einfach alle spieler nicht aufs gleiche alter, sondern alle für 10 jahre auf 100% topleistung gesetzt habt. dabei hatte die diskussion doch angefangen, was wäre wenn alle gleich alt wären. und da sollte unstrittig sein, dass da nole und auch nadal einen großen vorteil gegenüber federer gehabt hätten, da federer erst mit ca. 22 richtig gut wurde. 1. us open titel mit 23. nole oder nadal waren mit 19,20 oder 21 auch noch keine kompletten spieler, damals aber wohl deutlich besser als ein federer in diesem alter. deswegen find ich es unsinnig einen federer mit 20 jahren auf 100% zu setzen, was er nun mal nicht war. nole oder nadal hab ich mit 20 auch nicht auf 100% gesetzt, aber höher als federer.
Woher weißt du denn, dass in diesem Gedankenspiel die jeweiligen Spieler zum gleichen Zeitpunkt ihr Topniveau erreichen wie in der Realität? Es spielen viele Faktoren eine Rolle, auch die Rivalen. Wenn ich Federer schlagen will muss ich als Nole schon mehr tun als gegen einen x-beliebigen Top 10 Spieler und dementsprechend trainieren, davon hat er sicher auch profitiert und vielleicht früher sein Topniveau erreicht. Bei Clubspielern ist das nicht anders, man sollte immer mit Leuten spielen die besser sind. Wäre Federer also genauso alt wie die anderen, wäre es ihm vielleicht auch so gegangen und hätte schon früher sein Topniveau erreicht.
Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #208n roman war's nich, wenn auch mal länger. aber ihr habt auch kommentare geschrieben, die genauso lang waren!! ich sehe das problem in eurer diskussion, dass ihr jetzt einfach alle spieler nicht aufs gleiche alter, sondern alle für 10 jahre auf 100% topleistung gesetzt habt. dabei hatte die diskussion doch angefangen, was wäre wenn alle gleich alt wären. und da sollte unstrittig sein, dass da nole und auch nadal einen großen vorteil gegenüber federer gehabt hätten, da federer erst mit ca. 22 richtig gut wurde. 1. us open titel mit 23. nole oder nadal waren mit 19,20 oder 21 auch noch keine kompletten spieler, damals aber wohl deutlich besser als ein federer in diesem alter. deswegen find ich es unsinnig einen federer mit 20 jahren auf 100% zu setzen, was er nun mal nicht war. nole oder nadal hab ich mit 20 auch nicht auf 100% gesetzt, aber höher als federer.
Klar war das n Roman :D aber ist ja egal. Es geht hier darum wer der beste Spieler ist. Prime vs Prime. Wenn man dann sagt Roger hätte am Anfang oft verloren und kein Selbstvertrauen aufbauen können und wäre niemals so gut geworden und ist daher schlechter als Nole und Rafa ist das doch kein vergleich mehr wenn man sich anschaut wer von denen das beste Tennis spielen kann... Ich habe überlegt was wohl wäre wenn alle 3 (4) 10 Jahre lang mehr oder weniger ist bestes Tennis abrufen könnten und hab dann versucht möglichst realistisch die GS Siege abzuschätzen.
Zitat von Djovak Nokovic im Beitrag #203Verfalle nicht der dunklen Seite der Macht junger Padawan! Man muss die Macht verstehen, man darf nicht an die seite der Sith wechseln, diese benutzen die macht nur um Ihren eigenen persönlichen Ziele zu nähren.... looool so is extrem spät, ich geh dann morgen nochmal auf deine punkte ein (wieder einmal) denn du hast mal wieder einiges durcheinander gebracht und weichst egtl der hauptfrage die gnaze zeit aus: Wann waren die Konkurrenten denn Stärker, damals oder heute!
Egal @FedEx gute nacht und Möge die macht mit dir sein! Noch viel lernen du musst junger Padawan!
Du musst einfach mal richtig lesen(und verstehen) mein junger Padawan @Djovak Nokovic ich bringe nichts durcheinander und weiche auch nicht aus, ich hab mich schon so oft dazu geäußert das ich jetzt nicht nochmal tun werde, nehm dir einfach die Zeit und lese meine letzten Kommentare sorgfälltig :D
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #206und wenn nole, nadal, federer gleich alt gewesen wären, hätte djokovic schon früh einige hardcourt gs-titel eingeheimst! nole war anfangs auf hardcourt besser als nadal. ...!
Hätte? Djokovic hat doch schon früh einen GS auf HC gewonnen, mit 20, der nächste kam dann allerding erst 3 Jahre später. Und wer war Anfangs nicht besser als Nadal auf HC, Rafa war zu seiner Anfangszeit als die HC noch schneller waren Kanonenfutter selbst für Gegner wie Tsonga, Juschny, Ferrer oder Gonzales um nur mal einige zu nennen. Nadal wurde erst Konkurrenzfähig auf HC als die Beläge immer langsamer wurden. Das nadal am Anfang auf HC so durchschnittlich war ist ja ein Grund dafür das der H2H für Nadal so gut aussieht, weil er zu dieser Zeit sehr selten auf HC so weit kam um mal gegen Federer spielen zu müssen.
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
kumpel pete, da haste zwar ganz elokwent recht, dass man sein topniveau früher erreichen kann, wenn da oben einer is, den du unbedingt besiegen willst und deswegen härter trainierst, aber dann stellt sich die frage, warum federer sein topniveau erst mit ca. 22 erreicht hat? hab grad mal geguckt, federer war zu seinem 19.geb die nr.40 zu seinem 20.geb die nr.13, zu seinem 21.geb die nr.13 und zu seinem 22.geb. die nr.2. das zeigt doch eigentlich ziemlich klar, dass federer mit 19, 20 und 21 nich so gut war wie nole oder nadal und auch sein toplevel nich früher erreicht hätte, wenn nole und nadal gleich alt wären. denn federer hatte doch auch ohne nole und nadal spieler, die vor ihm standen, die er durch hartes training hätte erreichen wollen! federer war mit 19-21 einfach noch nich so gut und nich so weit. er war wahrscheinlich schon immer ein riesentalent, aber er hatte entweder noch nich die konstanz oder die konkurrenz war damals eben einfach noch stärker!! denn agassi war noch jünger, als federer 18,19, 20 war und sampras und andere haben da auch noch was gewonnen.
nur nole holt die kohle no fuck with novak nolefam the best ajde nole! nole = rekordnadalfedererbesieger (17 mal federer, 19 mal nadal = 36 köstlichste überfahrungen und schlittenfahrten) ajajaja fap fap fap
fedex, ich versteh eure diskussion mit nem angeblich verzerrten h2h nich wirklich. nadal hat doch federer auch zu seiner prime auf hardcourt öfter besiegt. ao 2009, dubai 2006, miami 2004. glaub miami 2005 führte nadal sogar 2-0 sätze und break gegen federer. dann noch wimbledonfinale 2007 über 5 sätze zu federers prime, wimbledon 2008. das zeigt mir eigentlich, dass federers bilanz gegen nadal nich viel besser wäre, auch wenn nadal zu federers prime mehr hardcourtfinals erreicht hätte, da federer doch schon immer große probleme mit nadal hatte. aber selbst wenn es damals 10 hardcourtmatches mehr gegeben und federer 6 davon gewonnen hätte, dann würd's jetz statt 23-10 eben vielleicht 27-16 stehen. das wäre immer noch ziemlich eindeutig! ich glaub wir sind uns alle einig, dass nadal federer einfach nich liegt und der topspin hoch auf rogers rückhand einfach gift für federer is. die bilanz wäre höchsten anders, wenn beide damals 10 mal öfter in der halle gegeneinander gespielt hätten. aber gemessen an den wenigen hallenturnieren, haben beide dann doch immerhin 5 mal gegeneinander gespielt.
nur nole holt die kohle no fuck with novak nolefam the best ajde nole! nole = rekordnadalfedererbesieger (17 mal federer, 19 mal nadal = 36 köstlichste überfahrungen und schlittenfahrten) ajajaja fap fap fap
Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #213kumpel pete, da haste zwar ganz elokwent recht, dass man sein topniveau früher erreichen kann, wenn da oben einer is, den du unbedingt besiegen willst und deswegen härter trainierst, aber dann stellt sich die frage, warum federer sein topniveau erst mit ca. 22 erreicht hat? hab grad mal geguckt, federer war zu seinem 19.geb die nr.40 zu seinem 20.geb die nr.13, zu seinem 21.geb die nr.13 und zu seinem 22.geb. die nr.2. das zeigt doch eigentlich ziemlich klar, dass federer mit 19, 20 und 21 nich so gut war wie nole oder nadal und auch sein toplevel nich früher erreicht hätte, wenn nole und nadal gleich alt wären. denn federer hatte doch auch ohne nole und nadal spieler, die vor ihm standen, die er durch hartes training hätte erreichen wollen! federer war mit 19-21 einfach noch nich so gut und nich so weit. er war wahrscheinlich schon immer ein riesentalent, aber er hatte entweder noch nich die konstanz oder die konkurrenz war damals eben einfach noch stärker!! denn agassi war noch jünger, als federer 18,19, 20 war und sampras und andere haben da auch noch was gewonnen.
Das manche Spieler schon früh(mit 19/20) und andere Spieler erst später(mit 22/23) Ihre ersten große erfolge feierten sagt nicht definitiv etwas über die stärke der Konkurrenz aus. Du kannst doch nicht immer alles so undifferenziert betrachten und alle über einen Kam scheren als wären die Jungs alle Maschinen. Menschen(auch Tennisspieler) sind Individuen die sich nunmal unterschiedlich entwickeln können und es auch tun, da spielen sehr viele Faktoren eine Rolle die auch nicht immer alle etwas mit dem Tennis ansich zu tun haben!
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
ich schere nich alle über einen kamm. du musst mal richtig lesen. ich habe das als möglichen grund angeführt, nich als tatsache! n anderer punkt: ich hab bei meinen spekulation wie die karrieren von nole, federer, nadal verlaufen wären, wenn alle gleich alt wären, miteinfliessen lassen, dass nole und nadal in jungen jahren besser als federer waren, weil federer eben erst später richtig gut wurde. deswegen hätten nole und nadal n guten vorsprung gehabt vor federer und keiner weiß wie federer damit zurecht gekommen wäre, weil er dann vielleicht auch schon viele niederlagen gegen die beiden eingesteckt hätte. vielleicht wären nole und nadal dann immer so selbstbewusst gegen federer gewesen, dass der nen komplex bekommen hätte. aber nichts genaues weiß man nich! rofl rofl
nur nole holt die kohle no fuck with novak nolefam the best ajde nole! nole = rekordnadalfedererbesieger (17 mal federer, 19 mal nadal = 36 köstlichste überfahrungen und schlittenfahrten) ajajaja fap fap fap
Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #214fedex, ich versteh eure diskussion mit nem angeblich verzerrten h2h nich wirklich. nadal hat doch federer auch zu seiner prime auf hardcourt öfter besiegt. ao 2009, dubai 2006, miami 2004. glaub miami 2005 führte nadal sogar 2-0 sätze und break gegen federer. dann noch wimbledonfinale 2007 über 5 sätze zu federers prime, wimbledon 2008. das zeigt mir eigentlich, dass federers bilanz gegen nadal nich viel besser wäre, auch wenn nadal zu federers prime mehr hardcourtfinals erreicht hätte, da federer doch schon immer große probleme mit nadal hatte. aber selbst wenn es damals 10 hardcourtmatches mehr gegeben und federer 6 davon gewonnen hätte, dann würd's jetz statt 23-10 eben vielleicht 27-16 stehen. das wäre immer noch ziemlich eindeutig! ich glaub wir sind uns alle einig, dass nadal federer einfach nich liegt und der topspin hoch auf rogers rückhand einfach gift für federer is. die bilanz wäre höchsten anders, wenn beide damals 10 mal öfter in der halle gegeneinander gespielt hätten. aber gemessen an den wenigen hallenturnieren, haben beide dann doch immerhin 5 mal gegeneinander gespielt.
Lol, ihr wollts nicht verstehen oder?! Nochmal: 2009 AO, sehr sehr knappes 5 Satz Ding, und 28 ist nicht mehr wirklich Prime 2008 WIM, Problemjahr von Federer und ebenfalls sehr sehr knappes 5 Satz Ding
2007 WIM, warum erwähnst du das ? der Sieger war Federer, jetzt werden auch schon fast erfolge von Nadal als Siege verbucht das gleiche gilt für Miami 2005
Dubai 2006, und Miami 2004, diese 2 Ergebnisse führts du nun an um zu beweisen das Nadal den guten Roger ja schon so oft auf HC geschlagen hat zu seiner besten Zeit, LOL Es gab noch drei weiter treffen auf HC, jeweils 1x 2006 und 1x 2007 und Miami 2005, die Federer gewonnen hat, danach erst 2009 wieder. Also gab es von 2004 bis einschließlich 2008(5 Jahre) nur 5 aufeinandertreffen der beiden auf HC, also im Schnitt 1x pro Jahr, von denen zugegeben Nadal 2 gewonne hat. Bei allen anderen gelegenheiten ist nadal immer so früh ausgeschieden das es nicht zu weiteren Duellen gekommen ist, Nadal also zu schlecht war. Aber Federer hats bei den Sanpplatzturnieren immer bis ins Finale geschafft um sich da dann meistens die Niederlage einzufangen.
Warum Verzerrtes H2H: Ich sags dir, es steht also 10:23, also insgesamt ein plus von 13 für Nadal, wobei er sich allein auf Sand ein plus von 11 erspielt hat 3 mal Rasen 2:1 für Federer 15 mal Sand 2:13 für Nadal 15 mal HC 6:9 für Nadal, wobei es bis einschließlich 2012 6:5 für Federer stand Also hat sich Nadal hier die letzten 2 Jahre nach vorn gekämpft, also gegen einen Federer mit 32/33, tolle Leistung ... *sarcasm off*
sieht auf den ersten Blick vielleicht was das Verhältnis HC/Sand Duelle angeht gleichverteilt aus, wenn man aber bedenkt wieviel Sandplatz und wieviele HC Turniere es pro Jahr gibt, ist das ganz klar verzerrt.
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
Genie fragt sich hier immer wieder wieso dass H2H verzerrt sein solle: Fedex du hast vollkommen recht und dazu kommt ja noch die wichtigste tatsache, dass mit die meisten duelle der beiden auf nadals absolutem lieblingsbelag stattgefunden haben und auf rogers eben nur lächerliche 3. ich möchte hier nicht behaupten die rasen Bilanz von roger genauso deutlich wäre wie die auf sand von nadal, jedoch bin ich der meinung dass roger von 15 duellen 10 gewonnen hätte. ähnlich verzerrt ist ja auch dieser Masters "rekord" von nadal. 3 sandmasters im jahr toll und trotzdem nur +4 was die titel angeht. lasst 3 masters im jahr auf rasen stattfinden wäre roger jz bei min 35.
fedex, wenn du ao 2009 als knappes ergebnis anführst, warum darf ich dann nicht miami 2005 oder wimbledon 2007 anführen, wo federer doch auch nur etwas glücklich in jeweils 5 gewonnen hat? du hast es nicht gecheckt, was ich meine. es gab von 2004 bis zum ende von federers prime ca. ao 2010 insgesamt 9 matches auf hardcourt und rasen. auf hardcourt steht's da 3-3, auf rasen 2-1 federer. wimbledon 2007, 2008 waren beide sehr eng. nadal hätte beide gewinnen können, federer beide, am ende hat jeder 1 mal gewonnen. ich wollte eigentlich nur darauf hinaus mit miami 2005, wimbledon 2007, dass federer nadal da nicht mal eben dominiert hat, sondern auch große probleme hatte zu gewinnen und dass es deswegen alles andere als klar wäre, dass federer nadal zu seiner prime auf hardcourt öfter besiegt hätte. selbst ein federer von 2004/2005 hatte mit nem 17 bzw. 18-jährigen nadal große probleme auf hardcourt und hat sogar gegen ihn verloren! da war nadal auf harcdourt noch nichmal sonderlich stark.
eins vergisst du aber, bei der hardcourt bilanz bis ao 2010. es waren auch siege bei den tour finals von federer dabei. also in der halle. wenn nadal zu federers prime mehr hardcourt finals erreicht hätte, wäre das v.a. draußen gewesen, nicht in der halle, weil die allermeisten turniere eben draußen sind, also etwas langsamere beläge und wind, sonne. deswegen kann man die bilanz schon nicht einfach so übertragen und hochrechnen.
aber wenn ich jetzt mal die 9 matches nehme auf hardcourt und rasen, dann stehts da 5-4 für federer. wenn ich jetzt davon ausgehe, dass es 10 matches mehr auf hardcourt gegeben hätte damals und ich ein 6-4 für federer ansetze, hab ich das doch recht realistisch eingeschätzt. dann wäre die bilanz jetzt statt 10-13 eben "nur" 16-27, also nich wesentlich besser.
federer hat von fo 2008 bis ao 2010 8 gs-finals hintereinander erreicht, das gehört auf jeden fall zu seiner prime!
ich glaub du willst einfach nich sehen, dass federer mit nadals spiel einfach nur sehr schlecht klar kommt. deswegen is das h2h so schlecht. die male, die federer auf nadal in seiner prime getroffen is, hat er doch nun nich wirklich überzeugt und auch große probs gehabt oder gar verloren.
die argumentation "hätte federer in seiner prime öfter auf hardcourt gegen nadal gespielt, das h2h wäre VIEEEEL besser" is einfach in keiner weise belegbar!
das prob für federer im h2h is, dass er auf hardcourt/rasen im h2h nur etwas besser als nadal is, nadal aber auf sand deutlich besser is als federer.
nur nole holt die kohle no fuck with novak nolefam the best ajde nole! nole = rekordnadalfedererbesieger (17 mal federer, 19 mal nadal = 36 köstlichste überfahrungen und schlittenfahrten) ajajaja fap fap fap
Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #219fedex, wenn du ao 2009 als knappes ergebnis anführst, warum darf ich dann nicht miami 2005 oder wimbledon 2007 anführen, wo federer doch auch nur etwas glücklich in jeweils 5 gewonnen hat? du hast es nicht gecheckt, was ich meine. es gab von 2004 bis zum ende von federers prime ca. ao 2010 insgesamt 9 matches auf hardcourt und rasen. auf hardcourt steht's da 3-3, auf rasen 2-1 federer. wimbledon 2007, 2008 waren beide sehr eng. nadal hätte beide gewinnen können, federer beide, am ende hat jeder 1 mal gewonnen. ich wollte eigentlich nur darauf hinaus mit miami 2005, wimbledon 2007, dass federer nadal da nicht mal eben dominiert hat, sondern auch große probleme hatte zu gewinnen und dass es deswegen alles andere als klar wäre, dass federer nadal zu seiner prime auf hardcourt öfter besiegt hätte. selbst ein federer von 2004/2005 hatte mit nem 17 bzw. 18-jährigen nadal große probleme auf hardcourt und hat sogar gegen ihn verloren! da war nadal auf harcdourt noch nichmal sonderlich stark.
eins vergisst du aber, bei der hardcourt bilanz bis ao 2010. es waren auch siege bei den tour finals von federer dabei. also in der halle. wenn nadal zu federers prime mehr hardcourt finals erreicht hätte, wäre das v.a. draußen gewesen, nicht in der halle, weil die allermeisten turniere eben draußen sind, also etwas langsamere beläge und wind, sonne. deswegen kann man die bilanz schon nicht einfach so übertragen und hochrechnen.
aber wenn ich jetzt mal die 9 matches nehme auf hardcourt und rasen, dann stehts da 5-4 für federer. wenn ich jetzt davon ausgehe, dass es 10 matches mehr auf hardcourt gegeben hätte damals und ich ein 6-4 für federer ansetze, hab ich das doch recht realistisch eingeschätzt. dann wäre die bilanz jetzt statt 10-13 eben "nur" 16-27, also nich wesentlich besser.
federer hat von fo 2008 bis ao 2010 8 gs-finals hintereinander erreicht, das gehört auf jeden fall zu seiner prime!
ich glaub du willst einfach nich sehen, dass federer mit nadals spiel einfach nur sehr schlecht klar kommt. deswegen is das h2h so schlecht. die male, die federer auf nadal in seiner prime getroffen is, hat er doch nun nich wirklich überzeugt und auch große probs gehabt oder gar verloren.
die argumentation "hätte federer in seiner prime öfter auf hardcourt gegen nadal gespielt, das h2h wäre VIEEEEL besser" is einfach in keiner weise belegbar!
das prob für federer im h2h is, dass er auf hardcourt/rasen im h2h nur etwas besser als nadal is, nadal aber auf sand deutlich besser is als federer.
au man du willst nicht verstehen, ich hab auch kein Bock mich immer und immer wieder zu wiederholen, natürlich ist mir und allen anderen klar das Nadals Spiel dem roger nicht liegt, das und die Tatsache das der H2H Sandverseucht ist, ist die ursache eben dieses H2H.
lies dir doch einfach meine Auflistung durch das zeigt doch ganz klar das der H2H auf ein klares übergewicht zugunsten von nadal aufgrund der dominaz Nadals auf Sand besteht, das ist alles was ich damit sagen will nicht mehr und nicht weniger, es ist also quasi ein Sand H2H alles andere ist mehr oder weniger ausgeglichen, und das obwohl Federer die Spielweise von Nadal grundsätzlich nicht liegt, was ja ein klarer Vorteil für Nadal ist.
Roger Federer = GreatestOfAllTime ONLY ROGER CAN DO
wieso denn jetz 3 rasenmasters? nur weils federers lieblingsbelag is! rasen is doch sehr pflegeaufwendig, man kann nich besonders lang drauf spielen, dann spielt man nur noch im dreck, die bälle springen nich besonders gut. es wächst doch auch kein spieler auf rasen auf. alle spielen nur auf sand, hardcourt. deswegen find ich 3 rasenmasters abwegig. 1 rasen masters wäre allerdings cool. gäbs aber 3, gäb es auch deutlich mehr rasenspezialisten, was mehr konkurrenz heißt. man kann aber eure argumentation auch umkehren. gäbs statt 3 sandmasters und 3 hardcourtmasters, 6sandmasters und nur 3 hardcourtmasters, dann hätte nadal wohl schon 40 masters titel. deswegen muss man eigentlich sagen, dass es erstaunlich is, dass nadal + 4 masters gegenüber federer hat, obwohl doppelt so viele masters auf hardcourt wie auf sand stattfinden. gitt sei dank isses nich so. hardcourt is der wichtigste belag, sand der zweitwichtigste und rasen der drittwichtigste. so is die rangfolge.
nur nole holt die kohle no fuck with novak nolefam the best ajde nole! nole = rekordnadalfedererbesieger (17 mal federer, 19 mal nadal = 36 köstlichste überfahrungen und schlittenfahrten) ajajaja fap fap fap
genie, wenn du sagst, dass federer nicht so gut geworden wäre, wenn er so alt wie nole und nadal wäre unterschlägst du aber, dass Nole und Rafa auch nur so gut waren weil der Gigant Federer vor ihnen herrschte. Ohne so eine Person ist doch weniger Motivation zur Verbesserung da...
Thema drucken
05.11.2014 01:27 (zuletzt bearbeitet: 05.11.2014 01:44)
Antworten
Hab mich schon lange ausgeklinkt
