Zitat von vvollstrecker im Beitrag #291federer stand einiges öfters in paris im finale, als rafa in wim... somit kann die rasen-bilanz nicht deutlicher für federer sein... hauptgrund dafür... die "rasenschwäche" von nadal...
rechnen wir gemeinsam mal nach:
federer im fo-finale: '06, '07, '08, '09, '11 (5 finals)
nadal im wimbledon-finale: '06, '07, '08, '10, '11 (5 finals)
ich kann bei 5-5 nich erkennen, dass federer um einiges öfter in paris im finale stand als nadal in wimbledon. oder gibt's nch irgendwelche zähltricks, die ich nich kenne?
nur nole holt die kohle no fuck with novak ajde nole!
Jeder Spieler hat so seine Schandflecken in der Karriere...Bei Roger ists halt nunmal das H2H gegen Nadal und halt allgemein das Abschneiden bei den FO, um noch einen zu nennen...
Bei Nadal fällt mir da gerade die katastrophale WTF-Bilanz ein und das Abschneiden in Wimbledon vor allem in den letzten 3 Jahren! Hinzu kommt allgemein eine signifikante Indoor-Schwäche... Man findet bei jedem Spieler so seine Schwachpunkte, die man als Argument benutzen könnte, dass derjenige unmöglich der GOAT sein kann!
Zitat von vvollstrecker im Beitrag #291federer stand einiges öfters in paris im finale, als rafa in wim... somit kann die rasen-bilanz nicht deutlicher für federer sein... hauptgrund dafür... die "rasenschwäche" von nadal...
rechnen wir gemeinsam mal nach:
federer im fo-finale: '06, '07, '08, '09, '11 (5 finals)
nadal im wimbledon-finale: '06, '07, '08, '10, '11 (5 finals)
ich kann bei 5-5 nich erkennen, dass federer um einiges öfter in paris im finale stand als nadal in wimbledon. oder gibt's nch irgendwelche zähltricks, die ich nich kenne?
lies mal mit genie, vollstrecker hats doch schon zugegeben ;)
ich bin jetzt schon wieder ermüdet von der diskussion. erfreulich zu sehen, dass auch FTO den wortsalat von jinzo als sehr eintönig einstuft. hab zwar eigentlich nix gegen ihn aber wenn er wie hier nur mit worthülsen und den gleichen schlaffen phrasen wie immer um sich wirft (und dann wieder meint nur er sei im recht und das opfer der ach so kranken fedfamily) nervts einen schon
warum jetzt wieder dieses "hätte es mehr rasenturniere gegeben, hätte, würde, ...federer...vielleicht...ich glaube...".
wenn ich mal die 3 rasenmatches der beiden nehme: 1.match:'06 viersatzsieg federer (2. + 3.satz tiebreak), verdienter sieg, im 1. und 4.satz überlegen, 2 sätze ausgeglichen.
2.match:'07 fünfsatzsieg federer. nadal hat satzbälle im 1.satz, den federer 9-7 im tb holt, 3.satz ebenfalls nur knapp im tiebreak für federer. satz 2 und 4 holt nadal 64 bzw. 62. im 5.satz hat nadal mehr breakbälle als federer, doch federer macht die bigpoints klar. sehr enges ding. tanz auf der rasierklinge.
3.match: nadal hätte es auch in 3 oder 4 machen können, am ende ein sehr enges ding, was noch hätte schief gehen können.
aber so richtig dominiert hat federer auf rasen auch nicht. sein spiel liegt ihm anscheinend nur indoors.
aber dieses gerede, gäbe es 3 rasenmasters oder 2 gs-turniere auf rasen. rasen ist einfach kein bedeutender belag. da spielen die spieler 2 wochen im jahr drauf und das war's. keiner lernt das tennisspielen auf diesem belag. alle nur auf sand oder diversen hardcourts. genauso könnte man sagen, gäbe es 6 sandmasters oder 2 gs-turniere auf sand. gott sei dank isses nich so. aber man muss halt alles so hinnehmen. man hat doch auch in federers prime gesehen, dass er mit nadal auf hardcourt und auch 2007 und 2008 erhebliche probleme mit nadal hatte und nicht nur auf sand.
selbst bei weniger duellen auf sand, wäre das h2h eindeutig zu gunsten nadals. halbiert man mal 13-2 auf sand auf 6-1 für nadal und verdoppelt rasen auf 4-2 für federer, stünde es trotzdem 18-13 für nadal. insgesamt ist nadal im h2h einfach der dominierende spieler. weil federer keinen belag hat, wo er ihm so überlegen ist wie nadal ihm auf sand.
nur nole holt die kohle no fuck with novak ajde nole!
Was der Müll schon wieder soll. Warum wird überhaupt darüber diskutiert?! Federer ist der beste Spieler aller Zeiten, da können die Hater und Neider noch so viel rumheulen und meckern. Gütig wie er ist, hat er ein schlechteres H2H, damit er menschlich wirkt.
Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #305warum jetzt wieder dieses "hätte es mehr rasenturniere gegeben, hätte, würde, ...federer...vielleicht...ich glaube...".
wenn ich mal die 3 rasenmatches der beiden nehme: 1.match:'06 viersatzsieg federer (2. + 3.satz tiebreak), verdienter sieg, im 1. und 4.satz überlegen, 2 sätze ausgeglichen.
2.match:'07 fünfsatzsieg federer. nadal hat satzbälle im 1.satz, den federer 9-7 im tb holt, 3.satz ebenfalls nur knapp im tiebreak für federer. satz 2 und 4 holt nadal 64 bzw. 62. im 5.satz hat nadal mehr breakbälle als federer, doch federer macht die bigpoints klar. sehr enges ding. tanz auf der rasierklinge.
3.match: nadal hätte es auch in 3 oder 4 machen können, am ende ein sehr enges ding, was noch hätte schief gehen können.
aber so richtig dominiert hat federer auf rasen auch nicht. sein spiel liegt ihm anscheinend nur indoors.
aber dieses gerede, gäbe es 3 rasenmasters oder 2 gs-turniere auf rasen. rasen ist einfach kein bedeutender belag. da spielen die spieler 2 wochen im jahr drauf und das war's. keiner lernt das tennisspielen auf diesem belag. alle nur auf sand oder diversen hardcourts. genauso könnte man sagen, gäbe es 6 sandmasters oder 2 gs-turniere auf sand. gott sei dank isses nich so. aber man muss halt alles so hinnehmen. man hat doch auch in federers prime gesehen, dass er mit nadal auf hardcourt und auch 2007 und 2008 erhebliche probleme mit nadal hatte und nicht nur auf sand.
selbst bei weniger duellen auf sand, wäre das h2h eindeutig zu gunsten nadals. halbiert man mal 13-2 auf sand auf 6-1 für nadal und verdoppelt rasen auf 4-2 für federer, stünde es trotzdem 18-13 für nadal. insgesamt ist nadal im h2h einfach der dominierende spieler. weil federer keinen belag hat, wo er ihm so überlegen ist wie nadal ihm auf sand.
Umso schöner, dass es auf diesem "unwichtigen" Belag mit Abstand am Schwierigsten ist, Titel zu gewinnen. Deswegen ist auch Roger der Rasen GOAT, vielleicht ist Pete noch mit ihm auf einer Stufe. => Titel auf Rasen > HC > Buddlkasten
Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #305warum jetzt wieder dieses "hätte es mehr rasenturniere gegeben, hätte, würde, ...federer...vielleicht...ich glaube...".
wenn ich mal die 3 rasenmatches der beiden nehme: 1.match:'06 viersatzsieg federer (2. + 3.satz tiebreak), verdienter sieg, im 1. und 4.satz überlegen, 2 sätze ausgeglichen.
2.match:'07 fünfsatzsieg federer. nadal hat satzbälle im 1.satz, den federer 9-7 im tb holt, 3.satz ebenfalls nur knapp im tiebreak für federer. satz 2 und 4 holt nadal 64 bzw. 62. im 5.satz hat nadal mehr breakbälle als federer, doch federer macht die bigpoints klar. sehr enges ding. tanz auf der rasierklinge.
3.match: nadal hätte es auch in 3 oder 4 machen können, am ende ein sehr enges ding, was noch hätte schief gehen können.
aber so richtig dominiert hat federer auf rasen auch nicht. sein spiel liegt ihm anscheinend nur indoors.
aber dieses gerede, gäbe es 3 rasenmasters oder 2 gs-turniere auf rasen. rasen ist einfach kein bedeutender belag. da spielen die spieler 2 wochen im jahr drauf und das war's. keiner lernt das tennisspielen auf diesem belag. alle nur auf sand oder diversen hardcourts. genauso könnte man sagen, gäbe es 6 sandmasters oder 2 gs-turniere auf sand. gott sei dank isses nich so. aber man muss halt alles so hinnehmen. man hat doch auch in federers prime gesehen, dass er mit nadal auf hardcourt und auch 2007 und 2008 erhebliche probleme mit nadal hatte und nicht nur auf sand.
selbst bei weniger duellen auf sand, wäre das h2h eindeutig zu gunsten nadals. halbiert man mal 13-2 auf sand auf 6-1 für nadal und verdoppelt rasen auf 4-2 für federer, stünde es trotzdem 18-13 für nadal. insgesamt ist nadal im h2h einfach der dominierende spieler. weil federer keinen belag hat, wo er ihm so überlegen ist wie nadal ihm auf sand.
Eigentlich spielt das H2H gegen Nadal gar keine grosse Rolle im Gesamtbild der Karriere von Roger! Auch wenn Federer Nadal vielleicht unterlegen sein sollte (aus was für Gründen auch immer) so ist es doch einfach so, dass das noch lange nicht "beweist", dass Roger nicht der GOAT sein kann
im übrigen hatten leute wie görgianer meinen beitrag zum einen nicht richtig gelesen oder erst gar nicht verstanden. ich habe geschrieben, warum federer bei all seiner klasse und seinem variantenreichtum und talent kein spielerisches mittel gefunden hat in den letzten 10 jahren, um ihn verlässlicher und öfter zu schlagen. es gab so viele matches der beiden. aber federer schien entweder taktisch zu selten das umsetzen zu können, was er sich vorgenommen hatte oder er hat eben nicht alles ausprobiert. nadal hat doch auch schwächen.
mir ging es darum, warum federer in all der langen zeit keinen guten matchplan entwickelt hat, der ihn zu mehr siegen über nadal verholfen hat. ich konnte mich schon vor wochen nur schwer damit abfinden, als es mal diskutiert wurde, dass ein federer als wohl größtes megatalent gegen nadal keine dauerhafte strategie entwickeln kann, an der sich nadal die zähne ausbeißt. klar ist nadal linkshänder, federer einhänder und nadal spielt viel topspin. aber ich kann mich eigentlich nicht damit abfinden, dass man ein talent wie federer einfach mit hohem topspin auf die rückhand einen großteil seiner stärken berauben und sie stumpf machen kann.
nur nole holt die kohle no fuck with novak ajde nole!
warum titel auf rasen nun schwerer zu gewinnen sein sollen als woanders, erschließt sich in keiner weise. da niemand auf rasen trainiert, aufwächst und das tennisspielen lernt, gibt es auch nicht allzu viele rasenspezialisten. inzwischen spielen doch auf rasen auch alle gleich. auch als federer wimbledon dominierte, ging doch kaum noch einer klassisch ans netz.
warum jetzt wieder eine goat-diskussion angezettelt werden soll. für mich spielen h2h's bei der goat-diskussion auch keine rolle, weil es eben gar keinen goat geben kann. ist einfach grober unfug, da man unterschiedliche epochen null miteinander vergleichen kann und deren bedingungen und wer sich wie zu welcher zeit geschlagen hätte, kann auch keiner sagen. das ist reine spekulation enthält unzählig hätte, wenn und aber und ist somit reiner konjunktiv! genauso wissen wir nicht wie das h2h zwischen nadal und federer aussehen würde, hätte es mehr rasenmatches gegeben oder mehr hardcourt matches. nadal liegt ihm doch einfach nicht. all diese sachen werden wir nie erfahren. weil konjunktiv bleibt eben konjunktiv.
nur nole holt die kohle no fuck with novak ajde nole!
Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #311warum titel auf rasen nun schwerer zu gewinnen sein sollen als woanders, erschließt sich in keiner weise. da niemand auf rasen trainiert, aufwächst und das tennisspielen lernt, gibt es auch nicht allzu viele rasenspezialisten. inzwischen spielen doch auf rasen auch alle gleich. auch als federer wimbledon dominierte, ging doch kaum noch einer klassisch ans netz.
warum jetzt wieder eine goat-diskussion angezettelt werden soll. für mich spielen h2h's bei der goat-diskussion auch keine rolle, weil es eben gar keinen goat geben kann. ist einfach grober unfug, da man unterschiedliche epochen null miteinander vergleichen kann und deren bedingungen und wer sich wie zu welcher zeit geschlagen hätte, kann auch keiner sagen. das ist reine spekulation enthält unzählig hätte, wenn und aber und ist somit reiner konjunktiv! genauso wissen wir nicht wie das h2h zwischen nadal und federer aussehen würde, hätte es mehr rasenmatches gegeben oder mehr hardcourt matches. nadal liegt ihm doch einfach nicht. all diese sachen werden wir nie erfahren. weil konjunktiv bleibt eben konjunktiv.
Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #311warum titel auf rasen nun schwerer zu gewinnen sein sollen als woanders, erschließt sich in keiner weise. da niemand auf rasen trainiert, aufwächst und das tennisspielen lernt, gibt es auch nicht allzu viele rasenspezialisten. inzwischen spielen doch auf rasen auch alle gleich. auch als federer wimbledon dominierte, ging doch kaum noch einer klassisch ans netz.
warum jetzt wieder eine goat-diskussion angezettelt werden soll. für mich spielen h2h's bei der goat-diskussion auch keine rolle, weil es eben gar keinen goat geben kann. ist einfach grober unfug, da man unterschiedliche epochen null miteinander vergleichen kann und deren bedingungen und wer sich wie zu welcher zeit geschlagen hätte, kann auch keiner sagen. das ist reine spekulation enthält unzählig hätte, wenn und aber und ist somit reiner konjunktiv! genauso wissen wir nicht wie das h2h zwischen nadal und federer aussehen würde, hätte es mehr rasenmatches gegeben oder mehr hardcourt matches. nadal liegt ihm doch einfach nicht. all diese sachen werden wir nie erfahren. weil konjunktiv bleibt eben konjunktiv.
Genau deswegen ist es ja schwieriger. Da kann keiner auf Rasen aufwächst, stehen alle am Anfang bei 0. Umso so schwieriger ist es, sich dann später vom Rest abzusetzen; dass man Wege findet, auf einem zu Beginn unbekannten Belag zurechtzukommen. Btw, wie oft willst du eigentlich noch deinen Roman schreiben? Glaubst du, dass du irgendjemanden umstimmen kannst von der FedFam, sodass dieser von seiner Ansicht, Roger sei der GOAT (berechtigterweise), zurücktritt?!
Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #309im übrigen hatten leute wie görgianer meinen beitrag zum einen nicht richtig gelesen oder erst gar nicht verstanden. ich habe geschrieben, warum federer bei all seiner klasse und seinem variantenreichtum und talent kein spielerisches mittel gefunden hat in den letzten 10 jahren, um ihn verlässlicher und öfter zu schlagen. es gab so viele matches der beiden. aber federer schien entweder taktisch zu selten das umsetzen zu können, was er sich vorgenommen hatte oder er hat eben nicht alles ausprobiert. nadal hat doch auch schwächen.
mir ging es darum, warum federer in all der langen zeit keinen guten matchplan entwickelt hat, der ihn zu mehr siegen über nadal verholfen hat. ich konnte mich schon vor wochen nur schwer damit abfinden, als es mal diskutiert wurde, dass ein federer als wohl größtes megatalent gegen nadal keine dauerhafte strategie entwickeln kann, an der sich nadal die zähne ausbeißt. klar ist nadal linkshänder, federer einhänder und nadal spielt viel topspin. aber ich kann mich eigentlich nicht damit abfinden, dass man ein talent wie federer einfach mit hohem topspin auf die rückhand einen großteil seiner stärken berauben und sie stumpf machen kann.
Das find ich ist eine interessante Frage. aber auch wenn Nadal ne sehr positive Bilanz gegen Federer hat hat er ihn nur selten wirklich richtig zerstört. Ich erinnere mich da am besten noch an das AO Finale 2009 wo ich am Ende kopfschüttelnd da saß und dachte "wie kann das nur sein". Ich kann mir das nur so erkären das mit Nadal ein Spieler auf die Tour gekommen sit der den unbdingten Willen hatte alles zu gewinnne, aber trotzdem ne lange zeit nur die 2. geige hinter Federer war und daher in den Spielen gegen Federer immer 200 % motiviert war, und dadurch in den Spielen immer mental voll auf der Höhe, während Federer irgendwann nach den ganzen Niederlagen auf Sand irgendwann auch gebrochen war.
Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #311warum titel auf rasen nun schwerer zu gewinnen sein sollen als woanders, erschließt sich in keiner weise. da niemand auf rasen trainiert, aufwächst und das tennisspielen lernt, gibt es auch nicht allzu viele rasenspezialisten. inzwischen spielen doch auf rasen auch alle gleich. auch als federer wimbledon dominierte, ging doch kaum noch einer klassisch ans netz.
warum jetzt wieder eine goat-diskussion angezettelt werden soll. für mich spielen h2h's bei der goat-diskussion auch keine rolle, weil es eben gar keinen goat geben kann. ist einfach grober unfug, da man unterschiedliche epochen null miteinander vergleichen kann und deren bedingungen und wer sich wie zu welcher zeit geschlagen hätte, kann auch keiner sagen. das ist reine spekulation enthält unzählig hätte, wenn und aber und ist somit reiner konjunktiv! genauso wissen wir nicht wie das h2h zwischen nadal und federer aussehen würde, hätte es mehr rasenmatches gegeben oder mehr hardcourt matches. nadal liegt ihm doch einfach nicht. all diese sachen werden wir nie erfahren. weil konjunktiv bleibt eben konjunktiv.
Zitat von Maestro im Beitrag #316Warum also sollten wir daran zweifeln?!
Weiß nicht. Ich habe das in meinem Kommentar von eben elokwent dargelegt. Federer hätte nun mal mit absoluter Gewissheit (!) mehr direkte Duelle gewonnen, wenn die Masters auf Rasen stattgefunden hätten als auf Sand. Daher ist das H2H verzerrt.
Olala, stell dir mal vor, Halle wäre ein Masters. Dieser derart schnelle Court, dazu Best-Of-3 VAMOS
Aber na ja, Nadal und seine Fans können sich doch glücklich schätzen, dass die Dinge so sind, wie sind sind. 30-40 Jahre früher, als sogar 2-3 GS-Turniere auf Rasen stattfanden, was wäre Nadal dann? Durchschnittsspieler mit ein paar Titelchen^^
Aber nochmal: Federer hätte nicht jedes Match auf Rasen gewonnen, aber wohl mehr als diese 2-3 Siege, die er auf Sand hat. Wie viele sind's eigentlich genau...?
Zitat von Maestro im Beitrag #316Warum also sollten wir daran zweifeln?!
Weiß nicht. Ich habe das in meinem Kommentar von eben elokwent dargelegt. Federer hätte nun mal mit absoluter Gewissheit (!) mehr direkte Duelle gewonnen, wenn die Masters auf Rasen stattgefunden hätten als auf Sand. Daher ist das H2H verzerrt.
Olala, stell dir mal vor, Halle wäre ein Masters. Dieser derart schnelle Court, dazu Best-Of-3 VAMOS
Aber na ja, Nadal und seine Fans können sich doch glücklich schätzen, dass die Dinge so sind, wie sind sind. 30-40 Jahre früher, als sogar 2-3 GS-Turniere auf Rasen stattfanden, was wäre Nadal dann? Durchschnittsspieler mit ein paar Titelchen^^
Aber nochmal: Federer hätte nicht jedes Match auf Rasen gewonnen, aber wohl mehr als diese 2-3 Siege, die er auf Sand hat. Wie viele sind's eigentlich genau...?
2 In der Kindergrube: Hamburg 2007 (sogar ein Bagel lmfao) und Madrid 2009
es ist eigentlich ganz einfach. meine argumente sind unantastbar. meine argumente beinhalten im gegensatz zu euern keine hätte, wenn und aber und vielleicht, möglicherweise, eventuell. eure diskussion über einen goat ist rein spekulativ und nix als konkunktiv und ihr habt noch nicht einmal eine vergleichsgrundlage durch die unterschiedlichen bedingungen der ganzen unterschiedlichen epochen. es fehlt komplett an einer basis. deswegen ist das ganze goat-gequatsche von vornherein quatsch und so eine diskussion von euch nicht zu gewinnen. ich brauche bei meiner argumentation keine h2h's entkräften oder anführen, keine weak-ära verzweifelt versuchen zu entkräften oder weitere diskussionen über solche dinge führen. dass die menschen auch immer krampfhaft versuchen wollen äpfel und birnen zu vergleichen und was könnte besser sein. eine goat-diskussion im fussball is genauso an den haaren herbeigezogen und wird nie zu einem objektiven ergebnis führen.
nur nole holt die kohle no fuck with novak ajde nole!
Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #321es ist eigentlich ganz einfach. meine argumente sind unantastbar. meine argumente beinhalten im gegensatz zu euern keine hätte, wenn und aber und vielleicht, möglicherweise, eventuell. eure diskussion über einen goat ist rein spekulativ und nix als konkunktiv und ihr habt noch nicht einmal eine vergleichsgrundlage durch die unterschiedlichen bedingungen der ganzen unterschiedlichen epochen. es fehlt komplett an einer basis. deswegen ist das ganze goat-gequatsche von vornherein quatsch und so eine diskussion von euch nicht zu gewinnen. ich brauche bei meiner argumentation keine h2h's entkräften oder anführen, keine weak-ära verzweifelt versuchen zu entkräften oder weitere diskussionen über solche dinge führen. dass die menschen auch immer krampfhaft versuchen wollen äpfel und birnen zu vergleichen und was könnte besser sein. eine goat-diskussion im fussball is genauso an den haaren herbeigezogen und wird nie zu einem objektiven ergebnis führen.
Federer HAT 17 GS gewonnen, er WAR 302 Wochen die Nr.1 der Welt. Er HAT die WTF 6 Mal gewonnen. Er HAT 1000 Siege. => kein Konjunktiv, Zahlen sind OBJEKTIV
Zitat von Genie-Lordüberfahrungsmassaka im Beitrag #321es ist eigentlich ganz einfach. meine argumente sind unantastbar. meine argumente beinhalten im gegensatz zu euern keine hätte, wenn und aber und vielleicht, möglicherweise, eventuell. eure diskussion über einen goat ist rein spekulativ und nix als konkunktiv und ihr habt noch nicht einmal eine vergleichsgrundlage durch die unterschiedlichen bedingungen der ganzen unterschiedlichen epochen. es fehlt komplett an einer basis. deswegen ist das ganze goat-gequatsche von vornherein quatsch und so eine diskussion von euch nicht zu gewinnen. ich brauche bei meiner argumentation keine h2h's entkräften oder anführen, keine weak-ära verzweifelt versuchen zu entkräften oder weitere diskussionen über solche dinge führen. dass die menschen auch immer krampfhaft versuchen wollen äpfel und birnen zu vergleichen und was könnte besser sein. eine goat-diskussion im fussball is genauso an den haaren herbeigezogen und wird nie zu einem objektiven ergebnis führen.
Federer HAT 17 GS gewonnen, er WAR 302 Wochen die Nr.1 der Welt. Er HAT die WTF 6 Mal gewonnen. Er HAT 1000 Siege. => kein Konjunktiv, Zahlen sind OBJEKTIV
darauf gibts einfach kein comeback. genie mit seinen eigenen waffen geschlagen :D
Zum Thema H2H... es gibt nicht den Rasenplatz. Man nehme beispielsweise Halle und Wimbledon, diese unterscheiden sich wesentlich mehr als die Sandplätze von Paris und Madrid. Der Kontrast ist nicht mehr so groß wie er es einmal war, und das ist für die einen Spieler gut und für die anderen schlecht, hatten wir ja alles schon mal. Der Punkt ist, dass Wimbledon nicht als Maßstab für sämtliche potentielle Begegnungen zwischen Federer und Nadal bei imaginären Rasenmasters gelten kann, da niemand weiß was für ein Rasen dort zum Einsatz gekommen wäre. Vor allem wenn man bedenkt, dass Wimbledon den langsamsten Rasen hat den man finden kann, inklusive vergleichsweise hohem Ballabsprung. Auf einem Rasenplatz wie Halle wäre eine solche Begegnung weniger knapp gewesen wie im Beispiel Wim 2007, allerdings zugunsten von Federer. Deshalb ist an der Überlegung mit mehr Rasenturnieren schon was dran.
Theoretisch gibt es sehr wohl einen GOAT der besser ist/war als alle anderen. Nur ist es unmöglich das herauszufinden mit einer eindeutigen Antwort. Vielleicht hätte ein Rod Laver geboren im Jahr 1980 alle überfahren, vielleicht auch nicht. Wir können uns nur ansehen wer die meisten Titel hat, für wen die Bilanzen/Rekorde etc. sprechen und natürlich die Spielweise berücksichtigen, dann erhalten wir einen potentiellen GOAT. Nach aktuellem Stand ist das Federer. Wer der absolute GOAT ist, das können wir nicht ermitteln. Aber geben tut es ihn mit Sicherheit.
"This is pure genius. You can't teach shots like this... it's a half-volley, open stance with a single-handed backhand... last time we saw one of those... god was a boy." (Reaktion auf einen von Rogers berühmten Rückhand Longline Halbvolley Passierbällen, Patent beantragt)
"It's not luck when it keeps on happening." (Wimbledon 2012)
Thema drucken
13.01.2015 17:40
Antworten
